Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-274/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-274/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - АНДРУСОВА В.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Ващиловой Н.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Якутского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" Карлова Б.Ю. об оспаривании действий начальника данного Управления, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, и решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя истца Живарёва В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против этих доводов представителя административного ответчика Гаврилова А.И., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления Карлова Б.Ю., в котором он просил:

- признать незаконным приказ начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава Управления без обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства - в "данные изъяты" и отменить данный приказ, восстановив его в списках личного состава до обеспечения его данным жилым помещением;

- признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о его снятии с супругой с учёта нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, обязав восстановить их на данном учете с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Управления предоставить ему справки о сроках прохождения военной службы с указанием сведений о награждениях и невыдаче ему денежных средств или неиспользование им воинских перевозочных документов по перевозке личного имущества в контейнере;

- обязать Управление компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, транспортные и жилищные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и снятием с жилищного учета, и принять новое решение об удовлетворении этих требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, анализ действующего законодательства, а также правовые позиции, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у ответчика отсутствовали правовые основания для снятия его доверителя с жилищного учета, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ; применение жилищной комиссией в решении от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ для снятия истца с учёта незаконно, в связи с тем, что этой нормой предусмотрено основание для отказа в принятии на учёт, при этом ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию правомерности этих своих действия, а суд не дал этому обстоятельству оценку; ссылка суда в решении на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ необоснованна, в связи с тем, что не указано, какие были выявлены жилищной комиссией не соответствующие действительности сведения в предоставленных истцом документах, а об обстоятельства, расцененных комиссией как несдача им ранее предоставленного жилья и намеренное ухудшение им жилищных условий, было известно комиссии до принятия ею решения о постановке истца на учет; в данном случае понятие "намеренное ухудшение жилищных условий" не могло быть применено, так как относится исключительно к правоотношениям, связанным с социальным наймом жилых помещений.

Также автор жалобы утверждает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о предоставлении его доверителю служебного жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку данная квартира была приватизирована, что не допускается в отношении служебного жилья в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов о статусе этой квартиры, и порядке предоставления её Карлову, ограничив тем самым его доступ к правосудию. Кроме этого, судом не выяснен вопрос о том, был ли обеспечен истец на момент увольнения жилым помещением по нормам, в связи с тем, что по делу установлено, что указанное выше жилое поимещение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 15 ЖК РФ, санитарным правилам и нормам, а его износ составляет 70%.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что приказы об увольнении и об исключении его доверителя из списков части не соответствуют его рапорту, согласно которому он просил уволить его с оставлением в списках очередников по избранному постоянному месту жительства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Гаврилов А.И. просит оставить её без удовлетворения, настаивая на правильности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что приказом начальника Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Карлов Б.Ю., имеющий продолжительность военной службы более "данные изъяты" лет и состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства - "данные изъяты", был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против увольнения с военной службы до обеспечения жильём, а затем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его с военной службы с оставлением в списках очередников на жильё. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Управления (протокол N) истец был снят с жилищного учета на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Данное решение мотивировано тем, что Карлов не представил документы о сдаче квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", которая была предоставлена ему в связи с прохождением военной службы Исполнительным комитетом "данные изъяты" районного Совета народных депутатов "данные изъяты" на основании ордера на право занятия служебной жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ году. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. При убытии к новому месту службы в "данные изъяты" в "данные изъяты" он эту квартиру не сдал, а снявшись с регистрации в ней, оставил супруге, которая в "данные изъяты" приватизировала её и ДД.ММ.ГГГГ продала, после чего убыла к месту службы истца. Кроме этого, Карлов Б.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность своей дочери ФИО10 двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты", приобретенную им в единоличную собственность в "данные изъяты". Несмотря на приведенные выше обстоятельства, решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Карлов Б.Ю. был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при проверки этой комиссией правомерности нахождения истца на жилищном учете вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для его снятия с данного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства дела, и на основании правильного истолкования им норм материального права сделан обоснованный вывод о законности снятия Карлова с жилищного учёта.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета. При этом право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется гражданам один раз.

Как справедливо указано в решение гарнизонного военного суда, Карлов в "данные изъяты" году реализовал право на обеспечение жильём за счет государства в связи с прохождением им военной службы, получив квартиру по адресу: "адрес", которую он при убытии к новому месту службы не сдал, снявшись с регистрационного учета в ней, что позволило его супруге единолично приватизировать эту квартиру, а затем продать. Таким образом, Карлов в результате своих распорядительных действий утратил право на данное жилое помещение и возможность сдать его в установленном порядке, поэтому он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечению срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, и в связи с избранием им после увольнения иного постоянного места жительства.

Доводы автора жалобы относительно того, что в представленных Карловым для его принятия на жилищный учёт в "данные изъяты" документах какие-либо недостоверные сведения не содержались, а также о том, что жилищной комиссии до принятия истца на жилищный учёт было известно об обстоятельствах, послуживших последующему снятию его с этого учёта, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку данная информация не давала жилищной комиссии Управления законных оснований для постановки Карлова на жилищный учёт, поэтому для устранения данной ошибки жилищная комиссия обоснованно совершила оспоренные действия.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что увольнение Карлова с военной службы было произведено с его согласия, препятствия для его исключения из списков личного состава, предусмотренные п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда о законности действий начальника Управления по исключению истца из списков личного состава.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Карлова Б.Ю. об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, и решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко