Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-280/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-280/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Мартыненко Ю.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы начальника отделения (территориального, г. Комсомольск-на-Амуре) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" ФИО1 и представителя начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" ФИО2 на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Чуракова Е.Г. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Комсомольск-на-Амуре) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда заявление Чуракова Е.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя по вышеуказанному административному делу, удовлетворено.

Суд взыскал с филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее филиал N 1 ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в пользу Чуракова Е.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", и "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частных жалобах начальник отделения (территориального, г. Комсомольск-на-Амуре) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее ТО ФГКУ "Востокрегионжилье МО РФ) ФИО1 и представитель начальника филиала N 1 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО2 просят отменить определение гарнизонного военного суда о возмещении судебных расходов и рассмотреть заявление Чуракова Е.Г. по существу.

В обоснование своей позиции, ФИО1, ссылаясь на ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, их размер не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг.

ФИО2 ссылаясь на ст. 103, 106 КАС РФ и на п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что ссылка суда при принятии решения на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, несостоятельна, так как данные положения носят информативный характер и для суда обязательными не являются. При этом договор на оказание юридических услуг оформлен ненадлежащим образом, в нем не указан размер оплаты указываемых услуг и отсутствует печать, а в материалах дела нет доказательств того, что данное дело относится к категории сложных. Из протокола судебного заседания невозможно сделать вывод о том, что суд сличал копии договора и расписок с их оригиналами.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО3 просит определение гарнизонного военного суда о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" значительно меньше стоимостью оказанных услуг, так представителем были оказаны услуги по подготовке административного искового заявления, участию в подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также в самом судебном разбирательстве. Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, а также затраченного на разбирательство времени сумму нельзя признать завышенной.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года административное исковое заявление Чуракова Е.Г. об оспаривании действий начальника ТО ФГКУ "Востокрегионжилье МО РФ, связанных с исключением его из списков на предоставление служебного жилого помещения было удовлетворено.

При подаче административного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается соответствующей квитанцией.

В рассмотрении дела в качестве представителя административного истца принимал участие ФИО3., с которым Чураковым Е.Г. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, во исполнение которого последним было оплачено "данные изъяты".

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанных размерах, поскольку факты оплаты подтверждаются соответствующими квитанциями и расписками.

Ссылки авторов жалоб на завышение суммы на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как указанная сумма соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах (объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и других) по делам данной категории.

Недостатки в оформлении договора, на которые ссылается представитель ответчика, не могут повлечь коррекцию судебного решения, так как договор на оказание юридических услуг может быть заключен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), что не требует заверения его печатью; размер оплаты оказываемых услуг в договоре указан и составляет "данные изъяты".

Недостатки протокола судебного заседания основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как стороны не оспаривают факт заключения вышеуказанного договора, а получение денежных средств по нему подтвердил в суде представитель административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по административному делу по заявлению Чуракова Е.Г. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Комсомольск-на-Амуре) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", связанных с исключением из списков на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, оставить без изменения, а частные жалобы административных ответчиков - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин