Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 12-613/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефременко О.Э., поданную защитником Сингаевским А.В., на определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 г. по делу N 5-209/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефременко О.Э.,

установил:

определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. удовлетворено заявление заместителя начальника Крымской таможни ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 г. по делу N 5-209/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефременко О.Э., разъяснено, что возврат Акберову ФИО2 автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, номер кузова N, N, регистрационный номер N, подлежит после совершения Ефременко О.Э. предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с декларированием товаров, уплатой таможенных платежей.

Не согласившись с указанным определением, Ефременко О.Э., посредством своего защитника, подала жалобу, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 г.

В обоснование жалобы указано, что Ефеменко О.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа без конфискации транспортного средства. Судьей городского суда не принято во внимание, что Ефременко О.Э., как декларантом, была выбрана таможенная процедура, предусмотренная статьёй 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно - временный ввоз транспортного средства "данные изъяты", 2005 года выпуска, регистрационный номер N.

Также заявитель указывает, что законодательством отдельно предусмотрен механизм взыскания с граждан денежных средств в счет установленных законом платежей, при этом действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм об обеспечении платежей должника за счет удержания имущества, ему не принадлежащего.

В судебное заседание Ефременко О.Э., ее защитник, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Представитель Крымской таможни ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 г. Ефременко О.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения; вещественное доказательство транспортное средство марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, номер кузова N, N, регистрационный номер N, и свидетельство о его регистрации возвращено владельцу ФИО2

Заместитель начальника Крымской таможни ФИО1 подал в Армянский городской суд Республики Крым заявление, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения судебного акта в части порядка возврата предмета административного правонарушения, а именно, транспортного средства марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, N кузова N, N.

Разъясняя указанный выше судебный акт, судья городского суда указал, что возврат ФИО2 автомобиля марки Chevrolet Tacuma, 2005 года выпуска, номер кузова N, N, регистрационный номер N, подлежит после совершения Ефременко О.Э. предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с декларированием товаров, уплатой таможенных платежей.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на указанную норму выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением, исходя из содержания резолютивной части, судья городского суда, в нарушение положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видом разъяснения постановления фактически изменил резолютивную часть постановления судьи Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 г. по делу N 5-209/2016, разрешив вопрос об изъятых вещах.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению частично, определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению в Армянский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Ефременко О.Э., поданную защитником Сингаевским А.В., удовлетворить частично.

Определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 г. по делу N 5-209/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефременко О.Э., - отменить.

Данное дело возвратить в Армянский городской суд Республики Крым для нового рассмотрения заявления заместителя начальника Крымской таможни ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении N 5-209/2016.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова