Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2017 г. по делу N 12-629/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобы УУП ОУУПиПДН УУП ОП N3 "Центральный" Бирюкова М.А. и адвоката ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО13 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2017 года по делу N 5-289/2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2017 года по делу N 5-289/2017 (судья Максимова В.В.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, УУП ОУУПиПДН УУП ОП N3 "Центральный" Бирюков М.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2017 года по делу N 5-289/2017, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В адрес суда из Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 28.04.2017 года поступила жалоба адвоката ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО14 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2017 года по делу N 5-289/2017.

В судебном заседании, которое состоялось 24.04.2017 года, ФИО2 наставил на удовлетворении жалобы своего адвоката, указав, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

УУП ОУУПиПДН УУП ОП N3 "Центральный" Бирюков М.А. и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 22.05.2017 года, не обеспечили, о времени, месте и дне его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2017 года в 12:00 часов на ул. Футболистов в г. Симферополе ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно в нарушение п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не представился и не предъявил документы, удостоверяющие его личность, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что указанное лицо находится в розыске.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N РК 170446 от 26.03.2017 года (л.д. 2), рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Крым майора полиции Мосейчук А.А. (л.д. 4), рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по Республике Крым майора полиции Косенко А.Л. (л.д. 5), рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Крым майора полиции Вац С.М. (л.д. 6), протоколом об административном задержании от 26.03.2017 года (л.д. 13), ориентировкой (л.д. 14).

Этот факт также подтверждается показаниями свидетеля Косенко А.Л., который в судебном заседании 26.03.2017 года пояснил, что работает заместителем начальника 3-го отдела ЦПЭ МВД по Республике Крым. Он, а также сотрудники отдела Мосейчук A.A. и Вац С.М., подходя 26.03.2017 года к ОП N3 "Центральный", увидели около отдела полиции человека, внешность которого была схожа с внешностью человека, разыскиваемого по ориентировке. Указанный человек вел себя неадекватно, а именно был возбужден, хаотичными движениями то доставал телефон, то убирал его в карман, у человека были покрасневшие глаза. С целью проверки личности они подошли к указанному человеку, которым как впоследствии выяснилась был ФИО2, представились. Он и Мосейчук A.A. показали служебные удостоверения, после чего предложили ФИО2 сообщить свои данные и предъявить документы, однако ФИО2 ответил отказом. Только вышедшим из отдела полиции сотрудникам в форме он показал паспорт.

Свидетель Мосейчук A.A. в судебном заседании 26.03.2017 года пояснил, что работает в 3-м отделе ЦПЭ МВД по Республике Крым. Он, а также сотрудники отдела Косенко А.Л. и Вац С.М., подходя 26.03.2017 года к ОП N3 "Центральный", увидели около отдела полиции человека, внешность которого была схожа с внешностью человека, разыскиваемого по ориентировке. Указанный человек вел себя неадекватно, а именно был возбужден, хаотичными движениями то доставал телефон, то убирал его в карман, у человека были покрасневшие глаза. С целью проверки личности они подошли к указанному человеку, которым как впоследствии выяснилась был ФИО2, представились. Он и Косенко А.Л. показали служебные удостоверения, после чего предложили ФИО2 сообщить свои данные и предъявить документы, однако ФИО2 ответил отказом. Только вышедшим из отдела полиции сотрудникам в форме он показал паспорт.

Свидетель Вац С.М. в судебном заседании 26.03.2017 года пояснил, что работает в 3-м отделе ЦПЭ МВД по Республике Крым. Он, а также сотрудники отдела Косенко А.Л. и Мосейчук A.A., подходя 26.03.2017 года к ОП N3 "Центральный", увидели около отдела полиции человека, внешность которого была схожа с внешностью человека, разыскиваемого по ориентировке. Указанный человек вел себя неадекватно, а именно был возбужден, хаотичными движениями то доставал телефон, то убирал его в карман, у человека были покрасневшие глаза. С целью проверки личности они подошли к указанному человеку, которым как впоследствии выяснилась был ФИО2, представились и показали служебные удостоверения, после чего предложили последнему представиться и предъявить документы, однако ФИО2 ответил отказом, начал называть различные причины, по которым он это делать не будет. Только вышедшим из отдела полиции сотрудникам в форме он показал паспорт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 26.03.2017 года пояснил, что внештатным сотрудником МВД он не является, родственники или знакомые в отделе полиции не работают, по роду своей деятельности с силовыми структурами он не связан, 26.03.2017 года он со своим знакомым ФИО10 стояли около магазина, распложенного напротив отдела полиции N3 "Центральный", и видел как трое мужчин, двоих из которых он запомнил, которые в зале суда по предложению судьи назвали свои фамилии (Косенко А.Л. и Мосейчук А.А.), подошли к мужчине, находящемуся около входа в отдел полиции и попросили ею предъявить документы. Указанным мужчиной оказался ФИО2. Косенко А.Л. и Мосейчук А.А. представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и попросили ФИО2 представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Однако, ФИО2 это сделать отказывался, начал говорить, что сотрудники полиции "не имеют право", выяснял на каком основании они что-то требуют.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как последний по истечению времени все же предъявил документ, удостоверяющий его личность (паспорт), исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение в данном случае выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу изложенного становится очевидным, что непредставление ФИО2 сотрудникам полиции (Косенко А.Л., Мосейчук A.A. и Вац С.М.), которые представились, показали служебные удостоверения и имели на это законные основания, документов, удостоверяющих его личность, воспрепятствовало исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, в следствие чего в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы УУП ОУУПиПДН УУП ОП N3 "Центральный" Бирюкова М.А. о том, что ФИО2 назначено слишком мягкое наказание в виде штрафа, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания ФИО2, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение последнему административного штрафа в размере 500 рублей будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалоб становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2017 года по делу N 5-289/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2017 года по делу N 5-289/2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобы УУП ОУУПиПДН УУП ОП N3 "Центральный" Бирюкова М.А. и адвоката ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"