Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 г. по делу N 12-678/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Ялте старшего лейтенанта полиции Стороженко Е.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу N 5-182/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях Александрова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении Алексакндрова Р.А., инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ялте старший лейтенант полиции Стороженко Е.А., подал жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу N 5-182/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что при вынесении постановления судом, были нарушены нормы материального и процессуального права, а приложенная к жалобе видеозапись свидетельствует как раз о надлежащем уведомлении Александрова Р.А. о месте и времени рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Александрова Р.А., его защитника - адвоката Фоменко В.В., возражавших против доводов жалобы, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

По ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями действующего законодательства, установленными ст. ст. 1.5, 3.1, 4.1, ч.1 ст.25.1, 26.1,26.2 КоАП РФ, а также требованиями, предъявляемыми к оценке доказательств.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 26.12.2016г.;

рапорта инспекторов ДПС;

протокол 77 МР N 0084626 от 21.09.2016г. осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием и определением места ДТП, транспортных средств, их расположения и повреждений;

схему места совершения административного правонарушения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александрова Р.А.;

заключение эксперта N 890 от 21.10.2016г., согласно которому Формус М.А. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой бровной области, потребовавшая ушивания, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; заключение судебной автотехнической экспертизы N 1132\1-4 от 01.12.2016г.,

заключение автотехнической экспертизы проведенной по определению суда от 13.03.2017г. N 424/4, согласно которому механизм развития ДТП - столкновение двух транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, движущихся по главной и второстепенной дороге; траекторию движения автомобиля "Форд" до момента столкновения характеризуют и указывают следы торможения данного автомобиля, зафиксированные на схеме происшествия. Провести исследование по данному вопросу, в части определения траектории движения автомобиля "Шкода" до момента столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным. Водитель Александров Р.А. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (ч. 1), 8.2 и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 ПДД РФ. Водитель ФИО 2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 (ч.1) ПДД РФ. Водитель Александров Р.А., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае невыполнения им требований п.п. 8.1 (ч. 1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Александрова Р.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (ч. 1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 ПДД РФ. В действиях водителя Тарасенко М.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя Александров Р.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (ч. 1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи ДТП;

допросив инспекторов ДПС Косян Г.А., Стороженко Е.А., проанализировав объяснения водителей Тарасенко М.А. и Александрова Р.А., потерпевшей Формус М.А., оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения именно Александровым Р.А. п.8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Причинно-следственная связь между действиями водителя Александрова Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью пассажиру Формус М.А. судом также не усмотрена.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие протокол об административном правонарушении может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о его составлении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Александрова Р.А. составлен 28.12.2016г., в его отсутствие. При этом материалы дела не содержат достаточных сведений о надлежащем уведомлении Александрова Р.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Александрова Р.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приложенная к жалобе видеозапись, не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу N 5-182/2017, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ялте старшего лейтенанта полиции Стороженко Е.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу N 5-182/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу N 5-182/2017 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"