Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 12-722/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Сейдаметова А.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 марта 2017 года в отношении

ИП Сейдаметова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 марта 2017 года ИП Сейдаметов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Сейдаметов А.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В том числе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

ИП Сейдаметов А.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ИП Сепйдаметова А.Р. - Ваянова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав защитника ИП Сейдаметова А.Р., прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2016 года в период времен и с 11 часов 30 минут по 15 часов 30 минут и 23 декабря в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 50 минут при проведении внеплановой проверки ИП Сейдаметова А.Р. должностными лицами Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю установлен факт реализации меховых изделий в количестве 21 штуки в магазине по адресу: "адрес", с отсутствием маркировки контрольными (идентификационными) знаками.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ИП Сейдаметова А.Р., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие ИП Сейдаметова А.Р. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд считает, что доводы жалобы о том, что дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о месте и времени проведения судебного рассмотрения, чем нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом иные доводы жалобы не проверяются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 марта 2017 года в отношении ИП Сейдаметова А.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Сейдаметова А.Р. направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Судья Верховного Суда

Республики Крым

Е.Г.Павловский