Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 г. по делу N 12-776/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищук С.И. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полищука С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Симферопольский районный суд Республики Крым из Киевского районного суда г. Симферополя поступил административный материал в отношении Полищука С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

28 февраля 2017 года судья Симферопольского районного суда Республики Крым вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Полищука С.И.

Полищук С.И., обратился с жалобой на определение районного судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В своей жалобе Полищук С.И., указывает на то, что дело об административном правонарушении было передано по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым, до вступления в законную силу определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года.

В судебном заседании Полищук С.И. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Полищука С.И. - Гришко С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, жалобу и заслушав защитника Полищука С.И., прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2016 года в Киевский районный суд г. Симферополя поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полищука С.И.

12 декабря 2016 года определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полищук С.И., назначено к рассмотрению.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы в отношении Полищука С.И., переданы на рассмотрение по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым, по месту совершения административного правонарушения.

28 февраля 2017 года в Симферопольский районный суд Республики Крым из Киевского районного суда г. Симферополя по подведомственности поступил административный материал в отношении Полищука С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В тот же день, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Полищука С.И. возвращены в ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, для устранения недостатков.

Возвращая протокол об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что административное расследование по делу проводилось в отношении ФИО6, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес"4 от 7 июня 2016 года, определении о продлении срока административного расследования от 7 июля 2016 года, определении о продлении срока административного расследования от 8 августа 2016 года, однако, протокол об административном правонарушении "адрес"1 от 6 декабря 2016 года, составлен в отношении Полищука С.И.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязан произвести процессуальные действия, перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ.

Одним из таких процессуальных действий, в соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, является решение вопроса о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола и оформление других материалов неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, основаниями для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как указано выше, дело об административном правонарушении было принято к производству судьей Киевского районного суда г. Симферополя и рассматривалось по существу, однако в связи с неподведомственностью было направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Таким образом, дело об административном правонарушении, в отношении Полищука С.И., было принято к производству, в связи с чем у судьи Симферопольского районного суда Республики Крым, не было правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Кроме того, судьей не учтено, что в резолютивной части определения о проведении административного расследования, не указано в отношении какого именно расследование проводится, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в Симферопольский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полищука С.И., направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"