Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 21-316/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Балюкова С.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N 81 от 5 декабря 2016 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Балюков С.М. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Балюкова С.М., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Манилова М.Е., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N 81 от 5 декабря 2016 года директор по управлению закупками и договорной работе ГУП РК "Крымэнерго" Балюков С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Копия указанного постановления получена Балюковым С.М. 5 декабря 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, что не оспаривается в судебном заседании самим Балюковым С.М.

Не согласившись с указанным постановлением, Балюков С.М. в десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу на указанное постановление, при этом на конверте в месте получателя ошибочно указал свой адрес, а в месте отправителя - адрес суда, куда направляется жалоба. Из распечатки сведений с сайта почта России следует, что конверт Балюковым С.М. был передан в отделение почтовой связи 14 декабря 2016 года.

29 декабря 2016 года, получив указанную жалобу в отделении почтовой связи, этим же числом жалоба была отправлена в адрес Киевского районного суда "адрес", о чем свидетельствует почтовый идентификатор "данные изъяты", имеющийся в материалах дела.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что вывод судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Балюкова С.М. о восстановлении срока на подачу жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи, с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года отменить, материалы дела направить в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Судья Л.А-В.Юсупова