Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 21-342/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции Хилевского А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года по делу N 12-8/2017,

установил:

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО1 N 479 от 06.10.2016 года гражданин Азербайджана ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года по делу N 12-8/2017 жалоба ФИО7 удовлетворена, указанное постановление должностного лица N 479 от 06.10.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковник полиции Хилевский А.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года, отказать ФИО9 в удовлетворении жалобы на постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции Хилевского А.А. N 479 от 06.10.2016 года.

Жалоба сводится к несогласию с выводом суда о том, что распоряжение начальника УВМ МВД по Республике Крым от 06.10.2016 года N 10 "О проведении внеплановой выездной проверки" должно выноситься только на основании поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо на основании требования прокурора. Как указывает заявитель, указанное распоряжение вынесено не в отношении какого-либо субъекта предпринимательской деятельности, а в отношении места пребывания иностранных граждан, выявленных на территории строительного объекта в г. Симферополе на ул. Гоголя, 44. Учитывая изложенное, при проведении проверки иностранных граждан по месту их фактического пребывания не требуется согласования с органами прокуратуры, поскольку проверяемые лица, в данном случае, это иностранные граждане, а не собственник (владелец) строительного объекта.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя МВД по Республике Крым Чепило А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым принято распоряжение от 06.10.2016 года N 10 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 44, территория строительного объекта.

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО1 N 479 от 06.10.2016 года гражданин Азербайджана ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление по адресу: г. Симферополь, ул. Гоголя, 44, трудовой деятельности в должности бригадира при отсутствии у него патента, что является нарушением ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении жалобы на постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции Хилевского А.А. N 479 от 06.10.2016 года о привлечении гражданина Азербайджана ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлено, что внеплановая выездная проверка по распоряжению врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 06.10.2016 года N 10, проведена с нарушением действующего законодательства.

При этом суд указал, что внеплановая выездная проверка строительного объекта, на котором выявлен Алиев И.Ш. оглы, проведена на основании распоряжения от 06.10.2016 года N 10 из которого не следует, что проведению внеплановой выездной проверке предшествовало поручение Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо имело место требование прокурора о проведении внеплановой проверки.

Проверяя указанные выводы судьи районного суда, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 44, по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации на основании проведенного мониторинга, что согласуется с пп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно распоряжению от 06 октября 2016 года N 10 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ФИО12 правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 44, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 N 367/807, действие которого, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156 об упразднении Федеральной миграционной службы с передачей функций Министерству внутренних дел, распространяется на МВД России впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов министерства.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положения о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, может быть обнаружено только в ходе проведения проверки юридических лиц в порядке Федерального закона N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае, указывающие на наличие события административного правонарушения данные административным органом установлены в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении иностранного гражданина.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей оставлены без анализа вышеуказанные обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года по делу N 12-8/2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции Хилевского А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года по делу N 12-8/2017 - удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года по делу N 12-8/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО13 на постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО1 N 479 от 06.10.2016 года, - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"