Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2017 г. по делу N 21-343/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 26 апреля 2016 года по делу N41 Лёвин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лёвин С.И. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 26 апреля 2016 года N41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лёвина С.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогов А.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен Лёвину С.И. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года по делу N41.

Государственный инспектор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.05.2017г. определением от 06.04.2017г., судебная повестка-извещение направлена Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что начальник государственный инспектор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогов А.А. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании защитник Лёвина С.И. - Грибанов Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения.

Суд, заслушав защитника Лёвина С.И. - Грибанова Г.В., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из протокола об административном правонарушении 2 марта 2016 г., в результате поведенной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено и зафиксировано в акте проверки N 69, нарушение Лёвиным С.И. требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 0.0300 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с документировано установленным видом разрешенного использования - "садоводство".

На земельном участке расположен объект недвижимости (садовый дом - кадастровый N), принадлежащий Лёвину С.И. на праве собственности.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 21 сентября 2015 года N2 Лёвин С.И. (арендодатель) предоставил ООО "ИВАМАРИЯ", (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 248,5 кв.м, состоящее из 11 кабинетов общей площадью 142.1 кв.м, и вспомогательных помещений общей площадью 106,4 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Цель использования помещений: медицинский центр. Договор заключен на 11 месяцев и может быть продлен на неопределенный срок.

Таким образом, проверяющим органом сделан вывод о том, что вышеуказанный объект недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, используется с целью получения прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду под размещение медицинского центра, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "садоводство".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 26 апреля 2016 года по делу N41 Лёвин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

С доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен Лёвину С.И. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года по делу N41, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Частями 1, 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, постановление 41 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года N41 было направлено административным органом Лёвину С.И. по адресу его регистрации: "адрес", однако 2 июня 2016 года оно вернулось отправителю с указанием на конверте причины возврата "истек срок хранения".

В то же время, как усматривается из административного материала, извещение и распоряжение о проведении проверки от 12 января 2016 года направлялись по адресу регистрации Лёвина С.И. ( "адрес"), а также по адресу месторасположения земельного участка ( "адрес", "адрес", "адрес"). Вышеуказанные извещение и распоряжение были получены представителем Лёвина С.И. по последнему адресу. Кроме того, административный материал содержит телефонограмму об извещении Лёвина С.И. о проведении проверки, с указанием номера его мобильного телефона (+ N).

Таким образом, административному органу, при направлении Лёвину С.И. обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года по делу N41, был известен адрес, по которому последний получает корреспонденцию, а также номер его мобильного телефона, однако орган не использовал указанные сведения для обеспечения получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил Лёвину С.И. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года по делу N41.

При этом, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент проверки фактического осуществления коммерческой деятельности по договору аренды нежилого помещения от 21 сентября 2015 года N2 (заключенного между Лёвиным С.И. (арендодатель) и ООО "ИВАМАРИЯ", (арендатор)), свидетельствует об отсутствии в действиях Лёвина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку сам по себе вид разрешенного использования земельного участка - "садоводство", не позволял заключать договор, предметом которого является иной вид его использования, независимо от начала фактического исполнения обязательств договора.

Однако, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым, срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения истек, и согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Лёвина С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Лёвина Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхх - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"