Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 21-389/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Садрединова М.Р. - Люмановой Л.А. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года, которым рассмотрена жалоба на постановление начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и города федерального значения Севастополю ФИО5 от 22 июня 2016 года в отношении

ИП Садрединова М.Р., ОГРНИП N, ИНН N, проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

22 июня 2016 года начальником территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и города федерального значения Севастополю ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N, которым индивидуальный предприниматель Садрединов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Садрединова М.Р. - Люманова Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года постановление начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и города федерального значения Севастополю ФИО5 от 22 июня 2016 года, оставлено без изменений, жалоба ИП Садрединова М.Р. - без удовлетворения.

Защитник Садрединова М.Р. - Люманова Л.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка относительно нарушений допущенных надзорным органом при проведении проверки; несогласие с законностью действий административного органа, относительно проведения внеплановой выездной проверки; несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; не соответствие постановления по делу об административном правонарушении N от 22.06.2016 года требованиям п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ; относительно наличия в материалах дела доказательств прохождения предварительного медицинского осмотра официантов, позднее даты проведения проверки.

В судебном заседании требования жалобы защитник Садрединова М.Р. - Люманова Л.А., поддержала в полном объеме.

Садрединов М.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, была проведена проверка ИП Садрединова М.Р., предоставляющего услуги общественного питания в кафе " ФИО10 расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведенной проверки установлены нарушения ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проведения проверки был составлен соответствующий акт N- N от 31 мая 2016 г., согласно которому выявлены следующие нарушения требований СанПиН 2. 3. 6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" водоснабжение в кафе ФИО11 является привозным; отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в выгребную яму. Договор на вывоз стоков не представлен. Отсутствуют локальные очистные сооружения, что является нарушением п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01.; отсутствует договор на проведение дератизации, дезинсекции, что является нарушением п. 12 СП 2.3.6.1079-01. отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01; в ходе проверки не представлены следующие документы товарнотранспортная накладная, сертификат качества и безопасности продукта, декларация соответствия на пищевые продукты мясо, курицы, что является нарушением п. 7.8 СП 2.3.6. 1079-01; в холодильном оборудовании для мяса нет контрольных термометров, что является нарушением п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01; не соблюдаются сроки хранения фарша, не указана дата приготовления фарша, что является нарушением п. 8.7 СП 2.3.6.1079-01; нет маркировки весов, разделочного инвентаря, что являет нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01; не выделено отдельное помещение для хранения уборочной инвентаря, что является нарушением п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01; нет медицинского осмотра у ФИО7 официант и ФИО8, что является нарушением п. 15 приложения 2 к приказу М3 РФ от 12.04.2011 г. N 302-н "Об утверждении перченей вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными опасными условиями труда"; отсутствуют бытовые помещения, используется приспособленное помещение второго этажа кафе, стиральная машина установлена в горячем цеху, что является нарушением п. 4.1 СП 3.6.1079-01.

На основании выявленных нарушений, в отношении ИП Садрединова М.Р., составлен протокол об административном правонарушении N от 09 июня 2016 года и 22 июня 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N, которым ИП Садрединов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ИП Садрединова М.Р., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие ИП Садрединова М.Р. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом иные доводы жалобы не проверяются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Садрединова М.Р. направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым "данные изъяты"

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"