Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 22-1393/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Капустиной Л.П.,

судей

при секретаре

Пластининой О.В.,

Овчинниковой А.Ю.,

Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

защитника

Жукова А.В.,

осужденного Диасамидзе Г.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника Жукова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" Аджарской ССР, гражданин Грузии, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, со средним образованием, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., мнение прокурора Туробовой А.С., полностью поддержавшей доводы апелляционных представлений, а также доводы апелляционной жалобы защитника Жукова А.В. в части квалификации действий осужденного и смягчения ему наказания, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения квалификации действий и смягчения осужденному наказания и доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено ФИО1 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свои доводы мотивирует тем, что, поскольку судом было установлено, что оперуполномоченный ФИО8 отказался принять предложенную ему взятку, действия ФИО1, в силу закона, подлежат квалификации, как покушение на дачу взятки, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не указал квалифицирующий признак "лично", предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Жуков А.В. также просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, и смягчить назначенное ему наказание. Защитник указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованного в исходе дела свидетеля - оперуполномоченного ФИО8, показания свидетеля ФИО10, которые вопреки возражениям стороны защиты были оглашены в судебном заседании, в связи с чем, не были выяснены обстоятельства того, каким образом, указанный свидетель, находясь на улице, мог слышать разговор, состоявшийся между осужденным и ФИО8, которые находились в салоне автомобиля. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, по мнению защитника, носят производный характер от показаний основного свидетеля обвинения, поскольку о даче ФИО1 взятки должностному лицу им стало известно исключительно со слов самого ФИО8 Отмечает, что единственным объективным доказательством обвинения является звукозапись разговора между ФИО1 и оперуполномоченным ФИО8, однако в материалах дела она представлена лишь с выдержками продолжительностью 40 минут. При этом оригинал указанной записи в материалах дела отсутствует. Также защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверена и не опровергнута версия осужденного о том, что в отношении него имело место вымогательство взятки, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО15, подтверждающий факт вымогательства у ФИО1 взятки должностным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, состоящего в должности оперуполномоченного группы N по обслуживанию территории отдела полиции N "Ливадийский" отдела ЭБиПК УМВД России по "адрес", который в судебном заседании пояснил, что им, совместно с оперуполномоченным ФИО10 на территории автовокзала, находящегося в "адрес", был выявлен факт совершения ФИО1 незаконной валютно-обменной операции по продаже иностранной валюты ФИО13, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В ходе составления им в отношении ФИО1 протокола, последний предложил ему денежные средства в размере 30000 рублей за невыявление факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Приведенные показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выявления факта совершения ФИО1 незаконной валютно-обменной операции по продаже иностранной валюты ФИО13 и попытки передачи ФИО1 денежных средств ФИО8, были даны свидетелем ФИО10 также состоящим в должности оперуполномоченного группы N по обслуживанию территории отдела полиции N "Ливадийский" отдела ЭБиПК УМВД России по "адрес", согласно которым, он слышал, как ФИО1, находясь в салоне автомобиля, предлагал ФИО8 денежные средства за невыявление факта административного правонарушения, при этом он видел, как ФИО1 доставал деньги из сумки, и держал их в руке.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-122) указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность для допроса указанного свидетеля, в ходе которого защитником были выяснены обстоятельства, при которых свидетелю стало известно о передаче денежных средств оперуполномоченному ФИО8 осужденным ФИО1 Свидетель подтвердил, что действительно ФИО1 пытался передать ФИО8 денежные средства, однако уточнил, что конкретной суммы он не слышал, что полностью соответствует показаниям данного свидетеля, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в суде следует, что она и ФИО1 в середине лета 2016 года были опрошены сотрудниками полиции по факту незаконной валютно-обменной операции по продаже иностранной валюты. При этом, указанный свидетель отмечает, что, когда она и ФИО1 совместного с сотрудниками полиции направлялись к автомобилю для составления объяснения и протокола, ФИО1 предлагал указанным сотрудникам договориться о не составлении протокола, на что они не соглашались. Каких-либо предложений со стороны сотрудников полиции о том, чтобы ФИО1 передал им денежные средства, она не слышала.

Приведенные выше показания свидетелей также согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по "адрес", и прибывших на место происшествия в связи с поступившим сообщением о передаче взятки сотрудникам отдела ЭБиПК УМВД России по "адрес". Указанные свидетели пояснили, что по прибытию к месту они увидели припаркованный автомобиль, в котором на водительском сидении находился ФИО8, на переднем пассажирском - ФИО1, а между передними сиденьями данного автомобиля находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, в последствии изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, факт обнаружения и изъятия денежных средств в размере 30000 рублей в салоне автомобиля также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, и который в судебном заседании подтвердил, что действительно между передними сиденьями автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, последовательны и взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, получены в соответствии со ст. ст. 86, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений и обоснованно были признаны судом достоверными. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО15 с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, и уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между передними сиденьями автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N Е887НТ, регион 33, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук, и которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с составлением соответствующего протокола; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся диск с аудио-записью разговора ФИО8 и ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и иных письменных материалах уголовного дела, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности, в том числе судом была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и наличии провокации со стороны сотрудников полиции, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательствах, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, а также влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Вместе с тем, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о правовой оценке действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Так, правильно установив фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оперуполномоченный ФИО8, которому осужденный намеревался передать денежные средства, отказался их принять и сообщил о данном факте в дежурную часть.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что действия ФИО1, в совершении которых он признан виновным, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступные действия ФИО1 совершил в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника не противоречит тому, что факт выявления незаконной валютной операции сотрудниками полиции был установлен в 17 часов 30 минут, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на иждивении несовершеннолетних детей, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о назначении вида исправительного учреждения - колония общего режима, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, признания им в суде вины в полном объеме, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также данных о личности, имеющихся в материалах дела и представленных дополнительно в суде апелляционной инстанции подлежит снижению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении Диасамидзе Г.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жукова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: