Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 г. по делу N 22-1523/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-1523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Соболюка М.Н.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Яцыка М.В.,

защитников осужденного - адвоката Елеонской В.И., представившая удостоверение N 1070 и ордер N 35 от 30.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 26.01.2016г. приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2017 года.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 и ст. 76 УИК Российской Федерации.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и стороны защиты, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Яцык М.В., ранее осужденный приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.01.2016г. по ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, не имея при себе водительского удостоверения, 13.04.2016 г. около 04 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ - 21043", государственный номер N, двигаясь по "адрес", в районе "адрес" был остановлен сотрудниками взвода N ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, в связи с чем в отношении Яцыка М.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Яцык М.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный и адвокат Елеонская Е.И. подали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят приговор суда отменить, производству по делу прекратить.

В обосновании апелляционных жалоб указывают на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Яцыка М.В. в инкриминируемом преступлении.

При этом апеллянты, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением с целью хищения" считают, что судом не было установлено то, что осужденный находился за рулем данного транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела и излагая свою точку зрения событий, указывают, что автомобилем управлял не осужденный, а его брат, который по его просьбе подвез его и знакомую Анастасию на "адрес" в "адрес", когда к нему подошли сотрудники патрульной службы, он находился возле машины, а его брат пошел за бензином, считают, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16

Указывают, что суд необоснованно принял во внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не были очевидцами произошедшего.

По мнению апеллянтов, суд необоснованного не допросил свидетеля ФИО12, ограничившись тем, что огласил ее показания, при этом не было установлено наличие у нее возможности по состоянию здоровья давать соответствующие показания по делу, поскольку она продолжительное время находится в реабилитационном центре.

Адвокат обращает внимание на состояние здоровья Яцыка М.В., который является инвалидом, имеет ряд заболеваний, в связи с чем принимает лекарственные средства, которые могли повлиять на результаты анализов при проведении медицинского освидетельствования.

При этом адвокат, ссылаясь разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что сотрудники патрульной службы ФИО13 и ФИО14 не могли быть свидетелями по делу, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав выступления осужденного и стороны защиты, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Яцыка М.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Так, в основу приговора положены показания осужденного Яцыка М.В., согласно которым он 12.04.2016 г. действительно находился в указанном месте, однако автомобилем не управлял, так как был лишен права управления транспортными средствами, он попросил своего брата - ФИО15 отвезти его знакомую Анастасию домой.

В 23 ч. 30мин. его брат - ФИО15, отвез знакомую, на автомобиле "ВАЗ 21043", которым управлял ФИО15 к месту жительства на "адрес", в городе "адрес", при этом Анастасия ушла домой.

В связи с тем, что в автомобиле закончился бензин, брат ушел домой за бензином, а он вышел из машины, открыл переднюю водительскую дверь, чтобы взять сигареты и в это время подошел сотрудник патрульной службы и потребовал предъявить документы.

Действия сотрудников патрульной службы считает неправомерными, один из которых самостоятельно взял из заднего сиденья автомобиля сумку с документами на его имя, посмотрел их и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 119-122, 227, т. 3 л.д. 5-6).

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, они, являясь сотрудниками патрульной службы, 13.04.2016г., в ночное время, напротив "адрес" в "адрес", остановили автомобиль марки "ВАЗ - 21043", под управлением ФИО2, при этом водительское удостоверение у последнего отсутствовало, имелись признаки опьянения, в связи с чем, по согласию осужденного, было проведено медицинское освидетельствование. Также был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того свидетели пояснили, что брат осужденного - ФИО15 подошел к ним во время составления протокола, при этом канистры с бензином у него в руках не было (т. 1 л.д. 42-44, 45-47, т. 2 л.д. 79-81, 87-89, 226?227, т. 3 л.д. 23-25).

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО16, они проживают совместно с осужденным, при этом на балконе, принадлежащей им квартиры, стояла канистра с бензином. Также свидетель ФИО15 пояснил, что ночью 12.04.2016г. он по просьбе своего брата - Яцыка М.В., на автомобиле "ВАЗ 21043" отвез его знакомую Анастасию домой, которая проживает по адресу: "адрес", при этом Анастасия ушла домой. В связи с тем, что в автомобиле закончился бензин, ФИО15 ушел домой за бензином, а когда вернулся, то увидел, что его брат сидит в патрульной машине(т. 1 л.д. 64 - 65, т. 2 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 84-85, 90-92, 93-95, 181-183, 209).

Из протокола "адрес" следует, что 13.04.2016г. Яцык М.В., по его согласию, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 18).

Согласно акта медицинского освидетельствования N от 13.04.2016г. у Яцыка М.В. методом ТСХ в моче обнаружены эфедросодержащие вещества (тест амфетамин, метамфетамин - положительный) (т. 1 л.д. 23).

Также из анализа N от 15.04.2016г. следует, что методом ТСХ в моче Яцыка М.В. были обнаружены наркотические вещества - эфедроносодержащие вещества (тест амфетамин, метамфетамин - положительный) (т. 1 л.д. 26).

При этом не могут быть приняты во внимания доводы апелляционных жалоб, что на результаты указанных анализов могло повлиять прием осужденным лекарственных препаратов, поскольку соответствующие доказательства не были представлены осужденным и стороной защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно протокола "адрес"63 Яцык М.В. отстранен от управления транспортным средством, а, именно, автомобилем марки "ВАЗ - 21043" государственный номер N (том 1 л.д. 14).

Протоколом "адрес" задержано транспортное средство марки "ВАЗ - 21043" государственный регистрационный знак N, изъятое у Яцыка М.В. 13.04.2016г., которое было передано ФИО15 (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия (показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации) следует, что 13.04.2016 г. в ночное время суток, она попросила своего знакомого - Яцыка М.В. на автомобиле ВАЗ - 21043 отвезти ее домой на "адрес", на что последний согласился, при этом Яцык М.В. находился за рулем автомобиля и управлял им. После того, как он привез ее домой, Яцык М.В. уехал на автомобиле (т. 2 л.д. 109-110).

При этом не могут быть приняты во внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что данные показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку она не могла воспринимать окружающую действительность, в связи с прохождением лечения в реабилитационном центре " "адрес"", при этом суд не допросил ее в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно указанного протокола допроса свидетеля ФИО12 от 25.10.2016г., она проходит лечение в реабилитационном центре " "адрес"", при этом она также пояснила, что в центре она будет находиться еще в течение 1 года, покидать лечебное учреждение ей запрещено (т. 2 л.д. 109-110).

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО17 от 25.10.2016г. следует, что он является старшим консультантом реабилитационного центра " "адрес"", в котором ФИО12 проходит реабилитацию, при этом в данном центре она будет находиться в течение 1 года, ей запрещено покидать пределы центра, общаться с посторонними людьми. Кроме того свидетель пояснил, что в ходе реабилитации, она не принимает препараты влияющие на восприятие ею окружающей действительности (т. 2 л.д. 112-113).

Также судом были предприняты попытки в вызове в судебное заседание данного свидетеля, вместе с тем, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДМ ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО18, ФИО12 находится в реабилитационном центре (т. 2 л.д. 216).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Также вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС взвода N ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО19 от 30.04.2016 г., в котором инспектор сообщает об обстоятельствах задержания Яцыка М.В. 13.04.2016 г. около "адрес" в "адрес", с признаками нахождения его в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколами очных ставок от 16.06.2016 г. с участием ФИО19, ФИО13 и Яцыка М.В., согласно которых ФИО19 и ФИО13 подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах остановки автомобиля марки "ВАЗ - 21043" государственный регистрационный знак N, под управлением Яцыка М.В. (т. 1 л.д. 67-71, 72-75);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2016г., согласно которого Яцык М.В. пояснил обстоятельства оставления его братом автомобиля марки "ВАЗ - 21043" государственный номер N напротив "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д.201-210).

- копией приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.01.2016г., согласно которого Яцык М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра видеозаписи от 06.06.2016г. об обстоятельствах составления сотрудниками патрульной службы 13.04.2016г. административного материала в отношении Яцыка М.В. (т. 1 л.д. 33-35).

Вопреки доводов апелляционных жалоб, инспекторы дорожно-патрульной службы действовали в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также Федерального закона "О полиции", при остановки ими транспортного средства под управлением Яцыка М.В. нарушений допущено не было.

- протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2016г., согласно которого свидетель ФИО15 указал место и обстоятельства оставления своего автомобиля марки "ВАЗ - 21043" государственный номер N напротив "адрес" в "адрес" (т.1 л.д. 177-185).

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции следственных действий, а именно при проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, в ходе которого последний указал участок местности - рядом с домом N по "адрес" в "адрес", где он оставил указанный автомобиль, при этом возражений или жалоб от участников процесса не поступало (т.1 л.д. 186-188, 189-191, т. 2 л.д. 208-209).

Данные доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании указанных доказательств судом установлены обстоятельства совершенного Яцыком М.В. преступления, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с оценкой приведенных в приговоре доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом обоснованность предъявленного Яцыку М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимания доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что осужденный не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствует состав преступления, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела и обоснованно были расценены как выражение позиции защиты осужденного в целях избежания наказания за совершенное преступление. При этом данные доводы опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО12, а также протоколом "адрес" об административном правонарушении, протоколом "адрес"63 об отстранении от управления транспортными средствами, составленные по факту правонарушения, в которых указан как водитель транспортного средства Яцык М.В. и каких-либо замечаний с его стороны по этому поводу в указанных документах не содержится.

Суд первой инстанции в силу ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Также судом первой инстанции вопреки доводов апеллянтов учтена личность осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также судом учтено состояние его здоровья.

При этом согласно представленной справки "данные изъяты"", при очередном освидетельствовании осужденного специализированной травматологической медико-социальной комиссии, группа инвалидности не установлена.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Яцыку М.В., судом не установлено.

Иные доводы апеллянтов как основание к снижению наказания, в частности смерть отца и инвалидность матери, которая не находится на его иждивении, не могут быть признаны как обстоятельства смягчающие наказание.

Также судом учтена тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности Яцыка М.В., правильно избрал осужденному наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом того, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначалось наказание в виде штрафа, однако на путь исправления он не встал, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, правильно указал, что назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы будет отвечать целям уголовного закона, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд также учитывая указанные обстоятельства мотивировано и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Яцыку М.В. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 58 УПК Российской Федерации, в колонии - поселении.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и доказательства, исследованные по ходатайству осужденного и защиты.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания признания Яцыка М.В. виновным в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

При этом отсутствуют апелляционные поводы к отмене либо изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк