Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-1649/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Генералова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Генералова "данные изъяты" на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым, гражданина "данные изъяты", имеющего среднее образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

28 февраля 2017 года следственным отделом Отдела МВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта психотропного вещества, совершенного в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31 марта 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

01 апреля 2017 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 04 апреля 2017 года.

03 апреля 2017 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

25 апреля 2017 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 28 мая 2017 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от 27 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 0 суток, то есть до 28 мая 2017 года.

28.04.2017 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 дня, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2017 года, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 28 мая 2017 года, однако окончить производство уголовного дела и направить его прокурору для утверждения обвинительного заключения, не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Генералов О.А. просит постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, а следователь ненадлежащим образом оформил ходатайство, поскольку не обосновал причины невозможности избрания иной меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Вопреки утверждениям апеллянта, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. В свою очередь адвокат, заявляя ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, вправе представить необходимые материалы для решения вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в котором предлагается содержать ФИО1 под домашним арестом, а также согласия собственника на пребывание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем собственнику жилом помещении, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемых ему действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе суд учел пребывание обвиняемого на учете у врача-нарколога, длительное проживание не по месту регистрации.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении содержания ФИО1 под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как не усматривает и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих доказыванию и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения о причастности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Генералова "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2017 года, в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья Г.В. Редько