Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 г. по делу N 22К-1683/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Исьянова Р.Н.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13. и его защитника - адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: "адрес", на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2017 года, установлены ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Исьянова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

23 сентября 2016 года заместителем председателя Следственного комитета РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст.291.1, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

24 сентября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

26 сентября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 ноября 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменено, постановленоновое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого СО УОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: "адрес",сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 мая 2017 года, установлены ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 17 мая 2017 года руководителем следственного органа - руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23.07.2017 включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым старший лейтенант юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, то есть до 23.07.2017 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2017 года, установлены ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, разрешить ему ежедневно с 15-00 до 17-00 часов покидать пределы жилого помещения для обращения в медицинское учреждение, приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, утилизации бытовых отходов, а также для совершения ежедневных прогулок на свежем воздухе; разрешить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, связанных с перепиской с органами власти, правоохранительными органами, органами предварительного следствия, прокуратуры и суда. Свои доводы мотивирует тем, что установленные судом ограничения нарушают его право на ежедневную двухчасовую прогулку, лишают возможности приобрести продукты, обратиться к врачу за медицинской помощью, он не получает ответы следователя на свои ходатайства, лишен возможности их обжаловать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Исьянов Р.Н. просит постановление суда изменить, разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневно с 15-00 до 17-00 часов покидать пределы жилого помещения для обращения в медицинское учреждение, приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, утилизации бытовых отходов, а также для совершения ежедневных прогулок на свежем воздухе; разрешить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, связанных с перепиской с органами власти, правоохранительными органами, органами предварительного следствия, прокуратуры и суда. Свои доводы мотивирует тем, что установленные судом ограничения нарушают право его подзащитного на ежедневную двухчасовую прогулку, лишают возможности приобрести продукты, обратиться к врачу за медицинской помощью, он не получает ответы следователя на свои ходатайства, лишен возможности их обжаловать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух коррупционных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, осознавая тяжесть наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Также судом не усмотрено оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом предварительного следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвиняемому установлен запрет отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для сотрудников правоохранительных органов, общения с контролирующим органом, следствием, разрешена переписка с органами следствия и прокуратуры.

Судебное постановление в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и высказанным обвиняемым и его защитником в судебном заседании, не усматривается.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Исьянова Р.Н. оставить без удовлетворения, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2017 года - без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова