Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 33-20/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л.В. по доверенности Д.Е.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года по иску Ш.Л.В. к Ш.Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По делу установлено:

в январе 2016 года истица Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Н.Ф. с требованиями о разделе общего имущества супругов:

- земельного участка в ФИО19 на "адрес";

- построек на земельном участке в ФИО20 гараж N, сауна, хозяйственный сарай;

- одноэтажного дома в дачно-потребительском кооперативе по адресу: "адрес";

- автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска;

- автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Истицей ставился вопрос о передаче ей в собственность "данные изъяты" доли земельного участка в ФИО21 и расположенных на нем строений, передаче в ее собственность а/м "данные изъяты". Истица просила передать в собственность ответчика автомобиль "данные изъяты"; одноэтажный дом на территории "адрес"".

Ответчиком Ш.Н.Ф. сделано письменное заявление о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности с даты расторжения брака (л.д.67 т.1).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.70-71 т.1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем истицы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которое на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, в удовлетворении которого судом отказано по необоснованным причинам. Даже при отсутствии правоустанавливающих документов на строения, расположенные на территории ФИО23", при наличии документа, подтверждающего факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены самовольные строения, признание права собственности в отношении такого объекта и, соответственно, раздел данного имущества, возможны. Истицей было сообщено суду, что все документы на движимое и недвижимое имущество, техническая документация находятся у ответчика, поскольку нажитое в браке имущество оформлено на его имя. Она лишена возможности получить дубликаты правоустанавливающих документов на указанное имущество или официальную информацию о зарегистрированном имуществе на имя Ш.Н.Ф. С целью предоставления доказательств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения судебного спора, истицей через своего представителя заявлено ходатайство об истребовании из ФИО24 сведений о наличии недвижимого имущества и расположенного на территории ГСК, а также из дачного потребительского кооператива "Энтузиаст". Совместно нажитое имущество сторон состоит из множества объектов движимого и недвижимого имущества, раздел данных объектов имущества между ними возможен в натуре и без разрушений данных объектов. Закон не ставит в зависимость присуждение компенсации кому-либо из сторон от того, заявлено требование о денежной компенсации истцом или нет. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о неделимости двух спорных автомобилей и необходимости проведения экспертизы с целью определения их стоимости.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.119 т.1)

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 28 июля 2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Истицей в лице ее представителя по доверенности Л.А.В. подавались уточненные исковые заявления с окончательными требованиями о:

- признании за Ш.Н.Ф. права собственности на автомобиль "данные изъяты", 2008 г.в., номерной знак N, стоимостью 177 169,00 руб.;

- прекращении права собственности Ш.Н.Ф. на автомобиль "данные изъяты";

- признании за Ш.Л.В. права собственности на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., номерной знак N, стоимостью 53 509,00 руб.;

- взыскании с Ш.Н.Ф. в пользу Ш.Л.В. компенсации разницы в стоимости автомобилей - 61 830 руб.;

- взыскании с Ш.Н.Ф. в пользу Ш.Л.В. денежной компенсации "данные изъяты" стоимости строений в дачном потребительском кооперативе "Энтузиаст" и гаражном кооперативе "Полет" 365431 руб.;

- взыскании с Ш.Н.Ф. в пользу Ш.Л.В. денежной компенсации "данные изъяты" стоимости сауны, являющейся пристройкой к гаражному боксу в "адрес" 405959,4 руб.;

- взыскании с Ш.Н.Ф. в пользу Ш.Л.В. судебных расходов (л.д.13-15, 27-29 т.3).

В обоснование уточненных требований указано, что автомобили должны быть разделены между сособственниками следующим образом: право собственности на транспортное средство "данные изъяты", 2008 г.в., номерной знак N, переходит ответчику, право собственности на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., номерной знак N, переходит истице с последующей выплатой ответчиком в ее пользу компенсации суммы, превышающей стоимость авто, переданного истце по сравнению со стоимостью авто, переданного ответчику, что составляет 61 830 руб. (177 169 руб. (стоимость "данные изъяты") - 53 509 руб. (стоимость "данные изъяты") = 123 660 руб.; 123 660 руб. : 2). Рыночная стоимость совместно нажитого имущества в виде сооружений и строений, находящихся на земельном участке в ФИО54 составляет 455000 руб. (согласно судебной строительно-технической экспертизы N); строений, находящихся на земельном участке N ФИО55" составляет 275863 руб. (согласно судебной строительно-технической экспертизы N). Истица считает, что раздел совместно нажитого имущества следует производить путем выплаты ответчиком в пользу истицы денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости данного имущества, что составляет 365431 руб. (227500 + 137931 = 365431 руб.). Судебный эксперт ФИО9 в ФИО56 не смог провести осмотр сауны, которая пристроена к гаражу, общей площадью 30,45 кв.м. Истец считает необходимым определить ее стоимость в размере 811 918,80 руб.

В письменных пояснениях ответчик Ш.Н.Ф. указал, что в период брака сторон были приобретены два автомобиля. Другого совместно нажитого имущества нет. Автомобиль " "данные изъяты"" приобретен в кредит, который погашался ответчиком после расторжения брака в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года из личных средств, в связи с чем зачету в пользу ответчика подлежит компенсация в размере 42792 руб. (л.д.133 т.1).

В письменных пояснениях от 26.01.2017 ответчик выразил несогласие с оценкой автомобилей экспертом, полагал, что при определении стоимости транспортных средств суд должен руководствоваться представленными им заключениями специалиста. С "данные изъяты" истица не вела с ответчиком общего хозяйства и он нес расходы по погашению кредита за автомашину " "данные изъяты"" один. Самостоятельно он заплатил по данному кредитному обязательству 130233,73 руб. Эта сумма подлежит вычету из стоимости автомобиля " "данные изъяты"" (л.д.201 - 202 т.2).

В письменных пояснениях от 07.02.2017 ответчик указал, что по кредиту за автомашину " "данные изъяты"" уплатил из личных средств 136620 руб. Данная сумма подлежит вычету из стоимости автомобиля. Весной 2016 года ответчик установилна "данные изъяты" двигатель с навесным оборудованием стоимостью 10000 руб., что подтверждается свидетельством о регистрации. Стоимость машины подлежит снижению на эту сумму. Автомобиль "данные изъяты" просил передать истице, а автомашину " "данные изъяты"" - ему. Постройки в кооперативах ответчик возвел после расторжения брака с истицей, кроме того, они являются незаконными, поэтому разделу не подлежат (л.д.245-246 т.1).

В письменных пояснениях от 20.02.2017 года ответчик указал, что гаражный бокс N не является его собственностью, так как в 90-х годах ФИО25 была отведена земля под гаражный кооператив во временное пользование. Земля под строениями в дачном потребительском кооперативе "Энтузиаст" находится в распоряжении ФИО26 и передана кооперативу во временное пользование без права собственности. Все строения, указанные в исковом заявлении, являются незаконными. Садовый домик был построен в 2009 - 2011 годы. Все остальные сооружения, указанные в исковом заявлении, построены после 2011 года (л.д.18-19 т.3).

Представитель истицы по доверенности Л.А.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в редакции от 28.02.2017. Указал, что все спорные постройки были возведены в браке.

Ответчик Ш.Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы признал частично: в части способа раздела транспортных средств согласился с передачей в его собственность автомобиля "данные изъяты", а в собственность истицы - автомобиля "данные изъяты". Возражал против выплаты истице компенсации стоимости автомобиля " "данные изъяты"", поскольку ответчиком лично выплачена часть денежных средств по кредиту. В судебном заседании 07.02.2017 указал, что постройки в ФИО58 были возведены им и его братом в 1998-1999 годах. В судебном заседании 02.05.2017 ответчик пояснил, что строения в ФИО59 возведены в браке, но незаконно, поэтому не имеется оснований для выплаты денежной компенсации их стоимости. Указал, что в ФИО57 построил садовый дом после развода в 2012-2013 году. В судебном заседании 27.10.2016 пояснил, что дом строился до развода, остальные постройки - после (л.д.76 т.1). В судебном заседании 07.02.2017 указал, что фундамент и стены построек были возведены в браке, крыша и летняя беседка построены в 2010 году.

Представитель ответчика А.Ю.Б. в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержал. В судебном заседании 02.05.2017 счел иск подлежащим частичному удовлетворению. Указал, что из стоимости "данные изъяты" необходимо вычесть стоимость двигателя в размере 10000 руб., из стоимости автомобиля " "данные изъяты"" - 130000 руб., уплаченных по кредитному договору. В отношении строений в кооперативах указал, что сторона ответчика готова выплатить истице половину стоимости затраченных строительных материалов, приобретенных в браке. Конкретную сумму выплаты не определил.

Представитель третьего лица дачного потребительского кооператива "Энтузиаст" В.В.С. пояснил, что Ш.Н.Ф. является членом кооператива с 2015 года, когда произошло объединение кооперативов ФИО27 и "Энтузиаст". Документацией кооператива ФИО28 не располагает, как и сведениями о том, являлся ли Ш.Н.Ф. членом кооператива " ФИО29".

Представитель третьего лица гаражного кооператива "Полет" К.Н.И. в судебном заседании пояснил, что кооператив создан в 2015 году путем разделения кооператива ФИО30 на "Полет" и " ФИО31".

Истица Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц гаражного кооператива "Полет" и дачного потребительского кооператива "Энтузиаст".

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут (л.д.12 т.1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется справка ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Ш.Н.Ф. с апреля 1990 года гаража N (л.д.11 т.1).

По данным ФИО33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Н.Ф. зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль "данные изъяты", 2008 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобилей, являющихся предметом спора. Проведение экспертизы поручено ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены заключения эксперта: N от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль " "данные изъяты"" оценен в 177169 руб. (л.д.182-202 т.1) и N от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль "данные изъяты" оценен в 53509 руб. (л.д.203-221 т.1).

Ответчиком в обоснование стоимости спорных автомобилей представлены отчеты ФИО35 о стоимости транспортных средств (л.д.3-64 т.2), являющиеся заключениями специалиста. Специалистом автомобиль "данные изъяты" оценен в 30000 руб., автомобиль " "данные изъяты" в 152000 руб.

Заключением специалиста правильность выводов эксперта не опровергается. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не возражал против поручения проведения экспертизы ФИО36 альтернативное экспертное учреждение не предлагал, возражал против назначения автотовароведческой экспертизы (л.д.175 т.1).

Доводы ответчика о затратах по улучшению автомобиля "данные изъяты" (установка двигателя) документально не подтверждены. Им представлено свидетельство о регистрации ТС украинского образца в отношении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска на имя ФИО16, не имеющее отношения к рассматриваемому спору (л.д.205 т.2).

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В части раздела транспортных средств стороны достигли соглашения о том, что автомобиль "данные изъяты" подлежит передаче истице, а автомобиль " "данные изъяты"" - ответчику. Разница в стоимости транспортных средств исчислена стороной истца в уточненном иске верно, в размере 61830 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Сторона ответчика указывает, что автомобиль " "данные изъяты"" частично приобретен за счет личных средств ответчика, поскольку куплен по кредитному договору с ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора кредитором ФИО38 заемщику Ш.Н.Ф. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" гривен со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты заемщиком автомобиля марки "данные изъяты"

"данные изъяты", модель "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6 т.3).

В силу части 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в данной части избран ненадлежащий способ защиты права: оснований для уменьшения стоимости транспортного средства на сумму, уплаченную ответчиком в погашение кредита единолично после прекращения брачных отношений, как об этом просит ответчик, не имеется. Указанное не предусмотрено положениями главы 7 СК РФ.

Встречные исковые требования о разделе обязательств по данному кредиту в части денежных средств, уплаченных ответчиком лично после прекращения брака (брачных отношений), им не заявлялись. Право на обращение с такими требованиями с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось судом по правилам производства в суде первой инстанции, неоднократно разъяснялось ответчику.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Раздел долговых обязательств предполагает наличие самостоятельных исковых требований об этом, которые могут быть заявлены в отдельном производстве.

На запрос суда гаражным кооперативом "Полет" дан ответ, что Ш.Н.Ф. в "данные изъяты" году выделен земельный участок в гаражном кооперативе ФИО39" на праве пользования. Ш.Н.Ф. владеет кирпичным гаражным боксом N. На земельном участке имеются постройки: баня (сауна) и хозпостройка (л.д.168 т.1).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что строения в ГК "Полет" возведены в период брака сторон. Его возражения против требований истицы в данной части обоснованы тем, что эти строения не узаконены.

В силу п.1-3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в силу действующего законодательства разрешение на возведение спорных строений не требовалось. Кроме того, истицей не ставится вопрос о признании за ней права собственности на эти строения.

Заключением эксперта ФИО43 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строений в ФИО49 определена в сумме 455000 руб. (л.д.151-180 т.2). Согласно данному заключению, на земельном участке в ФИО48 построен кирпичный гаражный бокс N общей площадью 27,3 кв.м., к нему пристроены 2 хозпостройки из кирпича размером 3,5х5м и из ракушечника 3,5х3,7м.

Согласно заключению N дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 помимо ранее исследованных строений в ФИО50 имеются хозяйственные постройки литеры "Г", "Д", "Ж", навес литер "Е", уборная литер "У" общей стоимостью 131389 руб. (л.д.62-86 т.3).

Сведений об иной стоимости указанных объектов ответчиком суду не предоставлено.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" доля стоимости строений в ГК "Полет", определенной экспертным путем: (455000 + 131389) : 2 = 293194,5 руб.

Согласно тому же заключению эксперта, в ФИО51" на земельном участке имеются следующие строения: садовый домик площадью 3,7мх4,55м (16,8 кв.м.) стоимостью 79298 руб., пристройка к нему размерами 2,3мх3,12м (7,1 кв.м.) - 27754 руб., гараж (20 кв.м.)- 105605 руб., пристройка к гаражу (13,2 кв.м.) - 36056 руб., сарай (8,8 кв.м.) - 24037 руб. и уборная 3113 руб.

На запрос суда ФИО44 дан ответ о том, что Ш.Н.Ф. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации садового огороднического товарищества ФИО41", организованного в "данные изъяты") и пользователем земельного участка. На данный момент является пользователем земельного участка площадью 0,045 га. На участке имеются два сооружения: 3,5х4,5м (2009-2013 г. постройки), 4х7м (2013-2016 г. постройки) (л.д.151 т.1).

При сопоставлении ответа на запрос суда с заключением эксперта следует вывод о том, что садовый дом с пристройкой (строение меньшей площадью) возведено в период брака сторон, а строение большей площадью - гараж с пристройкой - после расторжения брака между ними. При этом суд учитывает, что в справке площадь объектов определена приблизительно, а оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Ответчик в судебном заседании 27.10.2016 пояснил, что садовый дом возводился до развода, а прочие постройки в ФИО52 - после.

Содержание ответа на запрос суда и пояснения ответчика истицей не опровергнуты. Возможность получения сведений о датах возведения строений в ФИО53 иными способами отсутствует.

Судебная коллегия исходит из того, что садовый дом и пристройка к нему, как его составляющая, возведены в период брака сторон. Их стоимость, согласно заключению эксперта, составляет 107052 руб. (79298 + 27754). 107052 : 2 = 53526 руб.

Ответчиком Ш.Н.Ф. представлена справка ФИО45 от 25.07.2016 о том, что на участке, который находится в его пользовании, имеются временные сооружения 2012-2016 года постройки (л.д.174 т.1). К данному доказательству суд относится критически, поскольку содержание справки противоречит ответу на судебный запрос, данному ранее тем же юридическим лицом, и пояснениям самого ответчика.

Ответчиком также представлена справка ФИО46", датированная 01.11.2016, о поэтапном возведении сооружений площадью 3,5х4,5м с 2009 по 2013 год и площадью 4х7м с 2013 по 2016 году (л.д.210-211 т.2). К содержанию данной справки судебная коллегия также относится критически, поскольку источник этой информации не указан, приемка строений на дачных участках кооперативами не была предусмотрена законодательством, не предусмотрена им в настоящее время. Исходя из пояснений представителя ФИО47", кооператив был создан в "данные изъяты" году, ответчик ранее, предположительно, являлся членом кооператива ФИО42", документация которого ДПК "Энтузиаст" не передана.

Таким образом, общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 61 830 + 293194,5 + 53 536 = 408 550,5 руб.

Требования, касающиеся признания права собственности на земельный участок, сторона истца не поддержала. Судом установлено, что земельные участки в кооперативах в собственности сторон не находятся, поэтому разделу не подлежат.

Исковые требования Ш.Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Часть 7 статьи 38 СК РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований полагать, что нарушение прав истицы имело место на момент расторжения брака, не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 10000 руб., которая была оплачена Ш.Л.В., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 т.2).

Истицей также была оплачена стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., о чем в материалах дела имеются счет, платежные поручения и приходные кассовые ордера (л.д.142-146 т.2).

В общей сложности истицей оплачены услуги экспертов на сумму 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости расходов по проведению экспертиз, а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ш.Л.В. удовлетворить частично.

Передать в личную собственность Ш.Л.В. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 53 509 руб.

Передать в личную собственность Ш.Н.Ф. автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, стоимостью 177 169 рублей.

Передать Ш.Н.Ф.:

- садовый домик с пристройкой на земельном участке в дачном потребительском кооперативе "Энтузиаст" стоимостью 107052 руб.;

- постройки на земельном участке в гаражном кооперативе "Полет" общей стоимостью 586389 руб.

Взыскать с Ш.Н.Ф. в пользу Ш.Л.В. денежную компенсацию в сумме 408550 руб. 50 коп.

Взыскать с Ш.Н.Ф. в пользу Ш.Л.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины - 7820 руб. 60 коп., в возмещение стоимости услуг экспертов - 15000 руб., а всего - 22820 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: