Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2886/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,

судей - Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Береза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делиергиева И.М. к Велькину К. Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности,

по апелляционной жалобе Велькина К. Д. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года,

заслушав пояснения представителя истца - Кирюникова А. В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Сустретовой Т. Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года Делиергиев И.М. обратился в суд с иском к Велькину К. Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал в собственность ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент "данные изъяты" долларов США, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа, ответчик получил сумму займа полностью до подписания этого договора. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ним и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которого ответчик передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п.2.2, договора ипотеки, стоимость предмета ипотеки была оценена сторонами в размере "данные изъяты" гривен, что на день подписания договора ипотеки являлось эквивалентом "данные изъяты" долларом США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Срок возврата средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа, свои обязательства не выполнил, что по условиям п.5 договора займа и п.5.1 договора ипотеки дает право истцу обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. Пунктом 4 договора займа предусмотрено взыскание суммы долга с заемщика с учетом инфляции за все время просрочки, а также неустойки в размере "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса инфляции и неустойки в размере "данные изъяты" % составляет "данные изъяты" гривен ( "данные изъяты" гривен (сумма задолженности) + "данные изъяты" гривен (убытки от инфляции) + "данные изъяты" (пеня) + проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" гривен), что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Заключенный между сторонами договор ипотеки в п.5.2.9 содержит оговорку о внесудебном способе обращения взыскания на предмет ипотеки, в частности путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в порядке, установленном ст.37 Закона Украины "Об ипотеке". Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Велькиным К.Д., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 по реестровому N в счет погашения задолженности ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей путем признания права собственности за ним, Делиергиевым И.М. на предмет, ипотеки- "адрес" "адрес", Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал суду пояснение аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Велькин К.Д. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно занял "данные изъяты" долларов США, но не у Делиергиева И. М., которого он не знает, а у инвестиционной компании "Бон-Кокса".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Делиергиевым И.М. и Велькиным К. Д., удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 по реестровому N в счет погашения задолженности Велькина К. Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, путем признания права собственности за Делиергиевым И.М. на предмет ипотеки - "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес".

Взыскано с Велькина К. Д. в пользу Делиергиева И.М. госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года устранена описка в вышеуказанном решении, заменено наименование инвестиционной компании "Бон-Кокса" на "Bona Cousa".

Не согласившись с указанным решением, Велькин К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действительно имел заемные отношения, но не с истцом по делу, а с компанией "Bona Cousa". Заемные средства возвращал, в общей сложности вернул "данные изъяты" США. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем. Также указывает на то, что по решению суда сумма долга составляет "данные изъяты" руб., а по рыночной цене стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты".

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим правовым основаниям.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, участниками которой является Российская Федерация и Украина, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. (ст.1205 ГК РФ)

В силу положений ч.1, 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: залогодателем в договоре о залоге. ( п.17)

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рассмотрения спора квартира, на которую истец просит обратить взыскание по договору ипотеки, находится на территории Российской Федерации. Залогодатель - ответчик по делу является гражданином РФ и зарегистрирован в "адрес".( л.д.213)

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину РФ, находящееся на территории РФ, то права на указанное имущество определяются законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа и ипотеки, что привело к причинению истцу материального ущерба. При этому суд исходил из суммы долговых обязательств, определенных истцом в размере "данные изъяты" рублей, и стоимости предмета ипотеки "данные изъяты" рубль.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (залогодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить залогодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить залогодателю полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, залогодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 525, 526, 1046, 1047 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора займа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца Делиергиева И.М. "данные изъяты" гривен, что по курсу Национального банка Украины на момент заключения договора составляет эквивалент "данные изъяты" долларов США. ( п.1 договора)

Сумму займа ответчик получил полностью до подписания этого договора и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.( пункты 2, 3 договора).

В случае просрочки сроков возврата займа, ответчик обязуется выплатить займодавцу сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с первого дня.(п.4 договора) ( л.д.8)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Делиергиевым И.М. и Велькиным К.Д. был заключен договор ипотеки, согласно которого обеспечивается исполнение обязательства по возвращению суммы займа. Во исполнение обязательства Велькин К.Д. передает в ипотеку Делиергиеву И.М. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- "адрес" в "адрес", Республик Крым, общей площадью "данные изъяты" кв.м., которая принадлежит ипотекодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО10 ( л.д.9)

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что задолженность по договору займа составляет "данные изъяты" США, что на день подписания дополнительного соглашения составляет "данные изъяты" гривен. Указанную денежную сумму заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если заемщик не возвратит одолженную сумму до указаного срока, он выплачивает сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы долга за каждый день просрочки и несет ответственность за нарушение денежного обязательства согласно ст.625 ГК Украины. ( л.д.141)

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - "данные изъяты"; потери от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" гривен, пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" гривен; проценты за пользование денежными средствами по ст.625 ГК Украины - "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" гривен, а всего "данные изъяты" гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. ( л.д.139,181-190)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постанавливая решение, суд принял вышеуказанный расчет суммы долга за основу. При этом, судом не обсуждались основания для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что потери от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны исходя из индексов инфляции, установленных Государственным комитетом статистики Украины, что на момент вынесения решения является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 573, 576, 590, 591 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая, как указано истцом, на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной "данные изъяты"% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет ипотеки "данные изъяты". Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет об оценке, согласно которого стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубль.

Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением действующего законодательством "Об оценочной деятельности", а потому не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости залогового имущества.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как видно из имеющегося в деле отчета (л.д.30,31), он положениям данной нормы закона не соответствует, т.к. в нем отсутствуют обязательные сведения, указанные в ст. 11 Закона. По сути, указанный отчет является просто справкой на одном листе, которая содержит цену заложенного имущества при отсутствии каких-либо мотивов, ссылок на нормативные акты и сведений об оценщике.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, стороны не заявили.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Делиергиева И.М. к Велькину К. Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем признания права собственности.

Председательствующий - Аверина Е.Г.

Судьи - Романова Л.В.

Чистякова Т.И.