Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2940/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 к Спиваку Н.П., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ракша Л.М. о возмещении материального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики ФИО3 "Симферопольский профессиональный строительный техникум" к Спиваку Н.П. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Спивака Н.П. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3 (долее Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спивак Н.П. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей заведующим хозяйством КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" допустил недостачу печного топлива, в результате чего причинил материальный ущерб государству в размере "данные изъяты" коп. По данному факту в отношении Спивака Н.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Поскольку противоправными действиями Спивака Н.П. истцу причинен имущественный вред, Министерство на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчика "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РК "Симферопольский профессиональный строительный техникум" обратилось в суд с заявлением о привлечении его по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и подало отдельный иск.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей", а в дальнейшем ГБПОУ РК "Симферопольский профессиональный строительный техникум" в должности заведующего хозяйством. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности, должностной инструкции и приказа директора КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный техникум", обладая административно- хозяйственными функциями в государственном учреждении, а также необходимыми знаниями и навыками, небрежно отнесся к служебным обязанностям, в результате чего образовалась недостача печного топлива на 3393017 руб. 90 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в данном размере.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (директор ООО "Предприятие "Апогей").

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства удовлетворены. Взыскан с ФИО2 в пользу Министерства материальный ущерб в размере 3393017 руб. 90 копеек. Взыскана со Спивака Н.П. государственная пошлина в размере 25165 рублей. В удовлетворении иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики ФИО3 "Симферопольский профессиональный строительный техникум" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Спивак Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 отказать, указывая на то, что решение принято необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований Министерства, в остальной части, которой отказано в иске Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики ФИО3 "Симферопольский профессиональный строительный техникум", в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав судью-докладчика, стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб вследствие халатных действий Спивака Н.П. подтвержден постановлением суда о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, причинен именно ему, поскольку оно является главным администратором расходов доходов бюджета Республики ФИО3, распорядителем и получателем средств бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на его функций. При этом суд указал, что оснований для взыскания материального ущерба в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики ФИО3 "Симферопольский профессиональный строительный техникум" не имеется, так как отсутствует обвинительный приговор в отношении Спивака Н.П., а постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (вследствие акта амнистии) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что на основании приказа директора Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Симферопольский профессиональный строительный лицей" (ныне Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики ФИО3 "Симферопольский профессиональный строительный техникум") N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность мастера производственного обучения, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-К переведен на должность заведующего хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ со Спиваком Н.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом директора КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию котельного хозяйства на период отопительного сезона 2014-2015 г.г." заведующий хозяйством Спивак Н.П. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию котельного хозяйства на период отопительного сезона.

Согласно п. 3 указанного приказа Спивак Н.П. в период отопительного сезона обязан контролировать выполнение норм расходования топлива и следить за его использованием. С данным приказом Спивак Н.П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Спивак Н.П. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Предприятие "Апогей" в лице директора Ракша Л.М. и КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" в лице директора Наседкина Н.Н. заключен договор поставки печного топлива N.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Предприятие "Апогей" (поставщик) обязалось в 2014 году поставлять КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" топливо жидкое и газ; топливо печное бытовое, согласно спецификации (Товар), а заказчик - принять и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Предприятие "Апогей" (Исполнитель) в лице директора Ракша Л.М. и КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" (Заказчик) в лице директора Наседкина Н.Н., действующего на основании Устава, заключен договор поставки N.

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется поставить жидкое топливо (для использования в котлах МИНСК-1 пита "Факел", оборудованного горелочными устройствами ГБЖ-0,8) к котельной "заказчика" в количестве - "данные изъяты".

В соответствии с предоставленными судам бухгалтерскими документами, ООО "Предприятие "Апогей" поставило КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" печное топливо по накладным N от ДД.ММ.ГГГГ - 128,71907 тонн на 2435879,80 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Предприятие "Апогей" поставило в адрес КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" жидкое печное топливо за период ноябрь - декабрь 2014 года в количестве 140,88 тонн на общую сумму "данные изъяты" рублей на основании следующих накладных:

N от ДД.ММ.ГГГГ - 67,014 тонн стоимостью "данные изъяты";

N от ДД.ММ.ГГГГ - 73,866 тонн, стоимостью "данные изъяты".

Вышеуказанное топливо было оплачено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

между ООО "Предприятие "Апогей" в лице директора Ракша Л.М. и КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" в лице директора Наседкина Н.Н. заключен договор поставки N.

Согласно условиям указанного договора ООО "Предприятие "Апогей" (Поставщик) обязуется поставить жидкое топливо (для использования в котлах МИНСК- 1 типа "Факел", оборудованного горелочными устройствами ГБЖ-0,8) к котельной "Заказчика" в количестве - 468 тонн по цене "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.2 Договора "Заказчик" обязуется обеспечить приемку топлива и произвести оплату за полученный товар.

П. 2.1 Договора предусмотрено, что сумма договора составляет "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.2, 2.3,2.4 расчет за поставленное топливо производится по факту поставки; возможна отсрочка платежа 30 календарных дней; возможно уменьшение суммы договора и объемов закупки в зависимости от реального финансирования.

П. 6.1 предусмотрено, что договор действует с момента подписания и до полного взаиморасчета сторон - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Предприятие "Апогей" поставило в адрес КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" жидкое печное топливо в первом квартале 2015 года печное топливо согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 тонн на общую сумму "данные изъяты".

Вышеуказанное топливо было частично оплачено на сумму 223300 рублей на основании следующих платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего дела, по факту мошеннических действий, выразившихся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений относительно объема фактически поставленного печного топлива ООО "Предприятие "Апогей" в КРПТУЗ "Симферопольский профессиональный строительный лицей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе расследования настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спивака Н.П. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по признакам ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Спивак Н.П. вину в предъявленном обвинении он не признал.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Спивака Н.П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Спивака Н.П. прекращено в первом судебном заседании по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При этом исследование обстоятельств по уголовному делу, наличие состава данного преступления, вины Спивака Н.П. в инкриминируемом ему преступлении, не проводилось.

Постановление Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что постановление Киевского районного суда "адрес" о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что данное постановление имеет преюдицию относительно гражданско-правовых последствий действий Спивака Н.П. по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку обвинительный приговор относительно ответчика по делу не выносился, свою вину в совершенном преступлении Спивак Н.П. не признавал как при расследовании уголовного дела так и в суде, полная материальная ответственность на него может быть возложена лишь при наличии доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При этом работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу выступает Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3, которое работодателем по отношению к ответчику не является. Спивак Н.П. находился в трудовых отношениях с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики ФИО3 "Симферопольский профессиональный строительный техникум" (до этого с Крымским республиканскимо профессионально-техническим учебным заведением "Симферопольский профессиональный строительный лицей"), из которого был уволен по собственному желанию.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что правоотношения, по поводу которых возник спор, вытекают из трудового законодательства, а поэтому правом требования по возмещению материального ущерба в виде недостачи (недопоставки топлива), возникшего вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующим хозяйством Спиваком Н.П., может обладать лишь работодатель - Симферопольский профессиональный строительный техникум, являющийся юридическим лицом, отдельным хозяйствующим субъектом, производивший самостоятельную оплату за топливо поставщику - ООО "Предприятие "Апогей" на основании заключенных хозяйственных договоров.

Таким образом, поскольку Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики ФИО3 "Симферопольский профессиональный строительный техникум" в силу ст. 48 ГК РФ и п. 1.5 Устава является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, несмотря на то, что его учредителем является Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3, именно Техникуму предоставлено право требования возмещения причиненного вреда в судебном порядке. Министерство в данном случае такими требованиями не обладает, а признание следственными органами данного Министерства потерпевшим по уголовному делу не предоставляет ему автоматического права на взыскание ущерба, причиненного иному юридическому лицу.

Согласно частям 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судебной коллегией, в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ГБПОУ РФ "Симферопольский профессиональный строительный техникум" судом было отказано, апелляционная жалоба на решение в этой части техникумом не подана.

Следовательно, решение суда в этой части в апелляционном порядке не пересматривается. Каких-либо законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной Министерством, и разрешения вопроса о законности решения в необжалуемой части, судебная коллегия не усматривает, поскольку в таком случае будет нарушен принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, установленный ст. 12 ГПК РФ, согласно которого правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Министерства допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ данное решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Спивака Н.П. удовлетворить.

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 к Спиваку Н.П. о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: