Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2996/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Санец Л.Н. к Куликов С.П., третье лицо Санец И.А., о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Санец Л.Н. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 30.01.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Санец Л.Н., обратившись 08.11.2016г. в суд с иском и окончательно в последующем уточнив заявленные требования (л.д. 50), просила взыскать с Куликов С.П. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что в апреле 2016г. передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для проведения ремонтных работ в домовладении по "адрес" Республики Крым. До сентября 2016г. ответчик к производству работ не приступил, в связи с чем по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ. написал расписку, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обязательство не исполнил. Написанием расписки, по мнению истца, прекращено первоначальное обязательство ответчика по договору подряда (новация) с заменой на обязательство по договору займа. В связи с невозвратом денежных средств в установленный в расписке срок ответчик обязан уплатить предусмотренные ст. 395, 811 ГК РФ проценты.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 30.01.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Санец Л.Н. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановить новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 90-92), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 26.09.2016г. является безденежной и написана ответчиком под морально-психологическим давлением, в связи с чем правовые основания для замены обязательств и, соответственно, для взыскания заявленной истицей суммы отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Гарантируя право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно общим положениям, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания и порядок прекращения обязательств регламентированы Главой 26 ГК РФ. В том числе установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ); в силу ст. 408 ГК РФ - надлежащим исполнением; а в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ - соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Куликов С.П. написана и передана истцам расписка о получении им в апреле 2016г. денег в сумме "данные изъяты" рублей от Санец Л.Н. за проведение ремонтных работ в доме по "адрес"; до настоящего времени ремонт не выполнен, деньги в сумме "данные изъяты" рублей не возвращены. Также в апреле 2016г. у него на поле была проведена работа (посевная), за которую он должен заплатить Санец И.А. "данные изъяты" рублей, которые он также не отдал. Указано на принятое им обязательство в срок до 27.09.2016г. вернуть деньги в сумме "данные изъяты" рублей в полном объеме Санец Л.Н. (л.д. 8).

В части требований о взыскании "данные изъяты" рублей за посевные работы Санец И.А. от иска отказался. Определением Армянского городского суда от 30.01.2017г. отказ Санец И.А. от иска принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 64).

Куликов С.П. сам по себе факт заключения с Санец Л.Н. в апреле 2016г. договора подряда по проведению ремонтных работ в жилом доме по "адрес" и получение от неё "данные изъяты" руб. не оспаривает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Параграф 3 Главы 37 ГК РФ содержит специальные нормы по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истец полагает, что написанием 26.09.2016г. расписки произведена замена обязательств Куликов С.П. по договорам подряда на обязательства по договору займа.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808), в данном случае в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) обязательство прекращается.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством, и представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство новым обязательством, вследствие чего первоначальное обязательство прекращается.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательство, появившееся в результате новации, производно от первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. В случае признания недействительной сделки по первоначальным обязательствам недействительным будет и соглашение о новации; а при признании недействительным соглашения о новации, первоначальное обязательство продолжает существовать.

Содержание представленной истцом суду расписки от 26.09.2016г., а также объяснения сторон и представленные ими доказательства относительно обстоятельств ее написания, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, не позволяют сделать вывод о замене обязательств по договору подряда на обязательства по договору займа.

Между тем, признав, что между сторонами не достигнуто соглашение о новации, в связи с чем, полагая отсутствующими правовые основания для взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что недействительность соглашения о новации свидетельствует о том, что первоначальные обязательства, в данном случае обязательства по договору подряда, не прекращены, а потому, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания допущенной Куликов С.П. задолженности являются ошибочными и не отвечают установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Оспаривая размер долга, Куликов С.П. утверждает, что часть строительных (ремонтных) работ им выполнена, а остаток долга компенсирован стоимостью удерживаемых Санец Л.Н. строительных инструментов.

Вместе с тем, допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК и подтверждающие доводы ответчика о выполнении им части согласованных с истицей строительных (ремонтных) работ, суду с учетом предписаний ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Правовые основания для учета в рамках разрешения спорных правоотношений стоимости строительных инструментов, которые, как утверждает ответчик, удерживает истец, отсутствуют. При этом, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке истребовать принадлежащие ему инструменты из чужого незаконного владения.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное законом право заказчика в любое время (иное договором не предусмотрено) до сдачи ему результатов работы расторгнуть договор подряда, а также отсутствие доказательств выполнения Куликов С.П. части работ и ее цены, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для взыскания с Куликов С.П. в пользу Санец Л.Н. "данные изъяты" рублей, поскольку удержание данной суммы со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной Куликов С.П., не имеется, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, судебная коллегия считает, что полученная ответчиком сумма, в качестве предоплаты по договору подряда подлежат взысканию в пользу истицы.

Обоснованными являются и требования истицы о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу указанной нормы закона, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суду не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора подряда были определены сроки выполнения работ, требования возврата денежных средств в связи с расторжением договора подряда заявлены, как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе проведения проверки по его заявлению в правоохранительные органы (л.д. 15) были ему предъявлены в сентябре 2016г., а 26.09.2016г. им написана оспариваемая им расписка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, безусловно доказана неправомерность удержания денежных средств по состоянию на 27.09.2016г., а потому с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к взысканию с Куликов С.П. в пользу Санец Л.Н. подлежат предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (150 000 руб.) за период с 27.09.2016г. по день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, т.е. за 213 дней, что составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные при обращении в суд с иском, и "данные изъяты" рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 30.01.2017г. отменить.

Постановить новое решение, которым частично удовлетворить иск Санец Л.Н. к Куликов С.П. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Куликов С.П. в пользу Санец Л.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016г. по 27.04.2017г. в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Взыскать с Куликов С.П. в пользу Санец Л.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.