Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" Республики "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" Республики "адрес", третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании договора аренды земельного участка действующим и установлении факта законного пользования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:

- признать договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по адресу: Республика "адрес", "адрес", пгт. "адрес", район "адрес", выданного под сад - огород на основании решения Исполнительного комитета "адрес" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 15 лет, действующим и не расторгнутым по настоящее время;

- установить факт законного использования указанным земельным участком на основании договора аренды от 1997 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является арендатором вышеуказанного земельного участка, выданного под сад - огород на основании решения Исполнительного комитета "адрес" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 15 лет и в 1997 году заключила договор долгосрочной аренды, срок действия которого не прекратился и является продолженным из-за отсутствия требований о расторжении договора его сторонами. Оригинал договора аренды был передан истицей в 2005 году в Гурзуфский поселковый совет при обращении с заявлением об оформлении льготы по оплате арендных платежей и возвращен не был.

Решениями "адрес" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N на 51 сессии 4 созыва и N от ДД.ММ.ГГГГ 5 сессии 5 созыва Гурзуфский поселковый совет ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,15 га в п. "адрес", район карьера, пер. Виноградный, границы которого наложились на границы земельного участка ФИО1

Заключенный с истицей договор аренды земли в установленном законом порядке не расторгался, она продолжает пользоваться земельным участком, вместе с тем, в связи с отсутствием оригинала договора аренды земельного участка не может подтвердить факт правомерного владения землей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без участия истицы, не приняв во внимание наличие уважительной причины ее отсутствия в судебном заседании и просьбу об отложении судебного разбирательства,чем нарушил процессуальные права ФИО1 на защиту своих интересов и представление доказательств.

Также суд не дал правильной оценки представленным истицей доказательствам и невнимательно изучил материалы дела, положив в основу своего решения голословные возражения ответчиков, проигнорировал доводы истицы и многократно заявленные в процессе ходатайства (письменные и устные) о проведении землеустроительной экспертизы и принятии обеспечительных мер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики "адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ)

Однако, ФИО1 в установленном законом порядке не доказано нарушение законных прав и свобод истицы либо создание препятствий для их осуществления.

Судом из материалов дела установлено, что решением исполнительного комитета "адрес" поселкового совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 25 июня 1997 года N 78 за Морозовой Л.Л. был закреплен земельный участок площадью 0,04 га в долгосрочную аренду сроком на 15 лет под огород в районе ул. Фрунзе пгт. "адрес" из земель совхоза-завода "Гурзуф".

Пунктом 3 данного решения на ФИО1 была возложена обязанность заключить договор с исполкомом на право пользования землей в течение трех месяцев с момента принятия решения. Плату за землю осуществлять в соответствии с существующим законодательством.

Решением "адрес" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1дано согласие на составление проекта отвода зе6мельного участка ориентировочной площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель "адрес" поселкового совета пор адресу "адрес", п.г.т. "адрес", пер. Виноградный, район "адрес".

Истица ссылалась на наличие заключенного в 1997 году долгосрочного договора аренды указанного земельного участка площадью 0,04 га по адресу Республика "адрес", "адрес", п.г.т. "адрес", район "адрес", который суду не предоставила, утверждая, что он находится в Гурзуфском поселковом совете, однако, доказательств в подтверждение данного факта и выполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из аренды земли (арендная плата, земельный налог), не предоставила.

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в архивной документации, переданной данному органу территориальными отделами Государственного агенства земельных ресурсов ФИО4 в АР "адрес" и территориальными органами Государственной регистрационной службы ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 0,04 га под огород в районе "адрес" пгт. "адрес" из земель совхоза-завода "Гурзуф", предоставленного ФИО1 в 1997 году на основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета "адрес" поселкового совета отсутствует.

Согласно письменного сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в данном органе отсутствует техническая документация по земельному участку ФИО1, расположенного по адресу Республика "адрес", "адрес", п.г.т. "адрес", район "адрес".

Из текста решения Апелляционного суда АР "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1, ФИО9 к "адрес" поселковому совету, ФИО2 об отмене решения 5 сессии 5 созыва "адрес" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО2, земельного участка площадью 0,15 га в районе "адрес" по пер. Виноградному в п.г.т. "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, следует, что ФИО1 согласно актов проверок соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщений Ялтинского городского управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком без договора аренды.

Как разъяснено в пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.ст. 4, 151 ГК Украинской ССР, в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из договора, предусмотренных законом и не противоречащих ему соглашений, административных актов, в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания творений науки, литературы и искусства, возмещения вреда другому лицу, вследствие приобретения или сохранения имущества за счет средств иного лица без достаточных оснований, вследствие иных действий граждан и организаций, вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 8 Земельного Кодекса ФИО4 (в редакции на день принятия решения Исполнительным комитетом "адрес" поселкового совета народных депутатов Автономной Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) земля может предоставляться в аренду в краткосрочное использование до трех лет (для выпаса скота, сенокоса, огородничества, государственных и общественных потребностей) и долгосрочное использование - до 50 лет. Условия, сроки, а также плата за аренду земли определяется соглашением сторон и обуславливается в договоре.

Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, которое утратило силу согласно постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена форма договора на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды)

Согласно ст.ст. 15 и 19 Закона ФИО4 "Об оплате за землю" N -ХII (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) землепользователи уплачивают земельный налог со дня возникновения права пользования земельным участком. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее возникших в установленном законом прав арендатора в отношении спорного земельного участка, а также данных относительно объема этих прав.

Сведения о существовании договора аренды земельного участка, осуществления истицей платежей за пользование земельным участком, обращения ФИО1 в Гурзуфский поселковый совет и судебные органы по вопросу восстановления своих прав как землепользователя в материалах гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 0, 04 га, расположенным по адресу "адрес", п.г.т. "адрес",район "адрес", на основании решения исполкома "адрес" поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 не возникло и судебной защите не подлежит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения аренды земельного участка возникают на договорной основе при условии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие по уважительной причине истицы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла ч.1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставила, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав истицы на представление доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы и принятии обеспечительных мер являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по истребованию и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции истицы в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: