Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу П.Л.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску П.Л.П. к П.О.О., администрации города Ялта, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" о признании незаконными действий, о признании недействительными свидетельства, договора, решения исполкома, декларации, сносе строения, и по встречному иску П.О.О. к П.Л.П., П.Ю.А. и администрации города Ялты об отмене решений исполкома, признании недействительным свидетельства, сносе строений.

По делу установлено:

истец в феврале 2016 года обратилась в суд с иском к П.О.О., администрации города Ялта, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", в котором с учетом уточнений, просила:

- признать незаконными действия ФИО42 по внесению в акт конкретного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по кв. N, изменений в отношении сарая литер "Е" и выдаче извлечения N от ДД.ММ.ГГГГ из реестра права собственности на недвижимое имущество ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к квартире N относится земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N по адресу: "адрес" на основании решения ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя М.Е.Д., М.И.С. и М.С.С. в части принадлежности к квартире N сарая лит. "Е", расположенного на участке;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в части принадлежности к квартире N сарая лит. "Е", расположенного на участке;

- признать недействительным решение ФИО23 N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной декларацию о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N на хозблок лит. "Л";

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, выданное П.О.О. в части хозблока лит. "Л" площадью 38,6 кв. м., расположенного на участке по адресу: "адрес", и отменить его госрегистрацию;

- обязать ответчика П.О.О. устранить препятствия в пользовании общим двором и освободить придомовую территорию общего пользования путем сноса хозблока лит. "Л" общей площадью 52,1 кв.м. (л.д.2-4 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в "данные изъяты" году ответчик П.О.О. приобрела квартиру N (к которой также относилась "данные изъяты" доля общего сарая лит. "Е") в доме N "адрес" у М.Е.Д. В "данные изъяты" году часть сарая лит. "Е" была снесена ответчиком П.О.О., которая приступила к самовольному строительству дома, захватив часть придомовой территории общего пользования. ФИО24 в "данные изъяты" году ответчику выдано разрешение на реконструкцию сарая лит. "Е" (с расширением и устройством надстройки), которого на момент выдачи разрешения уже не существовало. Ответчик П.О.О. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на квартиру N расположенную по вышеуказанному адресу в состав которой входит расположенный на участке хозблок лит. "Л" площадью 38,6 кв. м. Согласно данным ФИО41 площадь хозблока лит. "Л" составляет 52,1 кв.м., строение выстроено самовольно. Согласований на строительство либо реконструкцию ответчицей П.О.О. получено не было, как и не было получено согласия всех сособственников домовладения на реконструкцию с расширением сарая лит. "Е" в хозблок лит. "Л". Решение N ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на реконструкцию сарая лит. "Е" с расширением и устройством надстройки является незаконным и противоречащим нормам действовавшего на то время ЗУ "О местном самоуправлении в Украине". Право собственности и декларация о вводе в эксплуатацию были выданы в нарушение норм действовавшего на то время законодательства Украины и в нарушение порядка, установленного приказом N95 Минрегионстроя от 19.03.2013. В свидетельстве о праве собственности и в договоре купли-продажи указаны неверные сведения относительно принадлежности к квартире N сарая лит. "Е", так как с 1961 года к данной квартире согласно акту пользования по дому N "адрес", всегда относилась только "данные изъяты" доля сарая в лит. "Е". Указанный земельный участок общего двора площадью "данные изъяты" кв.м. не может принадлежать только квартире N. Внесение неверных сведений в правоустанавливающие документы квартиры N повлекло нарушение законных прав и интересов истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик П.О.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.Л.П., П.Ю.А. и администрации города Ялты о:

- признании недействительными решений межведомственной комиссии ФИО26 N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 N от ДД.ММ.ГГГГ и об их отмене;

- признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, выданное П.Л.П., П.Ю.А., ФИО13, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части кухни лит. "К" площадью 18,00 кв.м., открытой террасы лит. "К1" площадью 20,00 кв.м. с лестницей;

- обязании ответчиков П.Л.П. и П.Ю.А. устранить препятствия в пользовании общим двором и освободить территорию общего пользования путем сноса строений - кухни лит. "К" площадью 18 кв.м., открытой террасы лит. "К1" площадью 20 кв.м. с лестницей (л.д.57-62 т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики по встречному иску П. произвели самовольное строительство с захватом земельного участка общего пользования летней кухни лит. "К" площадью 18 кв.м., открытой террасы лит. "К1" площадью 20 кв.м. с лестницей, путем переоборудования сараев лит. "3", "Ж". Строения возведены без согласия сособственников, грубо нарушены права и законные интересы П.О.О. в пользовании общим земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года исковые требования П.Л.П. к П.О.О., администрации города Ялты Республики Крым, МУП "Бюро технической инвентаризации", а также встречные исковые требования П.О.О. к П.Л.П., П.Ю.А., администрации города Ялты Республики Крым оставлены без удовлетворения.

На указанное решение П.Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при не надлежаще исследованных доказательствах. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство апеллянта и не истребованы документы, послужившие основанием получения права собственности на хозблок литер "Л", не был сделан перерыв в судебном заседании после заявления ее представителя о подложности декларации на хозблок литер "Л", находящейся в материалах инвентарного дела, для уточнения исковых требований. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела, а именно: акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО28 и техническому заключению ФИО29", а также судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваются выводы суда о том, что спорный литер "Е" выбыл из пользования истицы. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для удовлетворения иска, является нарушением норм материального права, так как на момент самовольного строительства хозблока литер "Л" действовало законодательство Украины, которое и должно применяться. Указывает, что хозблок литер "Л" имеет наложение на стену летней кухни истицы литер "К", в которой предусмотрено газоснабжение, что является нарушением градостроительных правил. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ей не были предоставлены доказательства того, что декларация на хозблок литер "Л" выдана незаконно. Апеллянт указывает на ошибки, содержащиеся в декларации. Право собственности и декларация о вводе в эксплуатацию были выданы в нарушение норм действовавшего на то время законодательства Украины и в нарушение установленного порядка. Судом не принято во внимание, что все правоустанавливающие документы на квартиру N содержат противоречивые данные об общей площади квартиры, кроме того, сотрудниками БТИ внесены незаконные исправления в акт конкретного пользования квартиры, которые привели к неправильному внесению сведений о принадлежности всего сарая литер "Е" в решении ФИО30.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от представителя ответчика по доверенности И.А.Ю., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, указывается, что апелляционная жалоба П.Л.П. сводится к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Л.П. и ее представитель по доверенности М.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Истица указала, что ее права нарушены занятием строением литер "Л" части общего двора и тем, что на крышу постройки истицы идет наложение строения литер "Л".

Представитель ответчика по ордеру адвокат И.А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик П.О.О., представитель ответчика МУП "БТИ", представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - администрации города Ялта, третьи лица по первоначальному иску - М.Е.Д., М.И.С., М.С.С., представитель третьего лица по первоначальному иску - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в обоснование решения указал, что доводы П.Л.П. о принадлежности ей части сарая литер "Е" и нарушения ответчиком П.О.О. ее имущественных прав на пользование данным строением и придомовой территорией в результате строительства хозблока литер "Л" и оформления на него правоустанавливающих документов, не нашли своего подтверждения. В выданном на имя П.Л.П. и П.Ю.А. свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на отнесение к квартире N части сарая литер "Е" после проведенной реконструкции и переоборудования. Решение ФИО31 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделена квартира N "адрес" на две самостоятельные, при этом М.Е.Д., М.И.С., М.С.С. в равных долях выделен, в том числе и спорный литер "Е" - сарай, никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, а на его основании ФИО32 выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно требования П.Л.П. о признании недействительным указанного свидетельства не подлежат удовлетворению. Доводы П.Л.П. о незаконности действий ФИО39 не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам. Требования П.Л.П. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающие из предыдущих требований, и не основанные на нормах законодательства Российской Федерации о признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению. Требования П.Л.П. о признании недействительным решения ФИО33 N от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции сарая литер "Е" не подлежат удовлетворению, поскольку решение принималось в пределах компетенции органа местного самоуправления, на основании действовавшего на тот момент законодательства Украины и не нарушает прав П.Л.П., поскольку доводы о принадлежности ей в период вынесения данного решения части сарая литер "Е" опровергаются материалами дела. Истец П.Л.П. не доказала существенного нарушения ее прав строением хозблока литер "Л", принадлежащим П.О.О., а также не представила доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании придомовой территорией, которая в настоящее время не сформирована в соответствии с требованиями российского законодательства. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, в связи с чем не может быть нарушено. Требования о признании недействительными декларации о вводе объекта в эксплуатацию хозблока литер "Л", свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, отмене его госрегистрации, не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной истца доказательства того, что декларация выдана и регистрация права собственности П.О.О. за спорное имущество на основании декларации осуществлена незаконно.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений П.Л.П., данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она полагает нарушающим ее законные права тот факт, что на крышу литера, принадлежащего П.Л.П. идет наложение строения, принадлежащего П.О.О., что нарушает пожарные и градостроительные нормы и правила.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.9 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. N6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 г. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения этих правоотношений.

В силу статьи 12 приведенного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом установлено, что спорная литера "Л", расположенная в доме N "адрес" была возведена П.О.О. в результате реконструкции сарая литер "Е" с расширением и устройством надстройки, на основании решения ФИО34 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Спорная пристройка литера "Л" возведена на отведенном для этих целей земельном участке. Ответчицей получены декларация о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей доказательств того, что приведенные документы были выданы в нарушение действовавшего на дату их выдачи законодательства Украины, не представлено.

В тоже время, в обоснование нарушения своих прав и охраняемых законом интересов истица ссылается не на нарушения, допущенные при выдаче ответчице свидетельства и декларации, а на нарушения строительных норм и правил (без их конкретизации), допущенные при возведении постройки литер "Л", которая, со слов истицы, частично находится на крыше ее постройки. При этом каких-либо доказательств (в том числе исследований специалистов, экспертных заключений) в обоснование своей позиции истица не приводит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2015 года П.Л.П. и П.Ю.А. обязаны устранить препятствиям П.О.О. в пользовании общим двором (проходом) хозблоком литер "Л", в том числе путем приведения в первоначальное состояние открытой террасы литер "к1" с лестницей в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.1). С учетом этого обстоятельства для оценки доводов истицы о нарушении ее прав наложением строений требуются специальные познания.

Истицей также заявлены требования о признании незаконными действия ФИО36 по внесению в акт конкретного пользования ДД.ММ.ГГГГ по кв. N, изменений в отношении сарая литер "Е" и выдаче извлечения; признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договор купли-продажи квартиры. Все указанные требования касаются незаконности отнесения литера "Е" к квартире ответчицы.

Основания для удовлетворения данных требований отсутствовали, поскольку, как следует из материалов дела, права на долю строения литер "Е" ответчицей реализованы путем возведения на ее месте литера "Л". Исходя из содержания актуальных правоустанавливающих документов ответчицы, литер "Е" (либо его доля) ей не принадлежит. Истица также реализовала свое право на долю литера "Е" путем возведения строений "К" и "к1". В этой связи оспаривание правоустанавливающих и иных документов, утративших свое действие в связи с выдачей новых документов на видоизмененный объект, не имеет правового смысла.

Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Доказательств нарушения П.О.О. градостроительных, пожарных и иных норм и правил при возведении литеры "Л", стороной истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем требования о сносе постройки литер "Л" по заявленным истицей основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы в отношении незаконного занятия строением литер "Л" части общедомового земельного участка рассмотрены судом первой инстанции, приведены мотивы, по которым заявленные требования по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

С указанными мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что характер допущенного нарушения истицей в данной части не конкретизирован, в частности, не определен статус общего земельного участка и объем его использования ответчицей без законных оснований (в какой части строение литер "Л" выходит за границы ранее существовавшего либо допустимого к возведению в ходе реконструкции ранее существовавшего строения).

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая, что избранный истцом П.Л.П. способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеют правого значения для разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года истцу П.Л.П. обосновано отказано в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: