Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3123/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сыча М.Ю.

Корсаковой Ю.М.

судей Кустовой И.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права безвозмездного пользования квартирой,, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, "адрес" без предоставления другого помещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры. Ответчик утратил право пользования квартирой после смерти предыдущего собственника ФИО7, однако добровольно покинуть это жилье не желает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право безвозмездного пользования квартирой, мотивируя тем, что он вселился в квартиру в январе 2010 года с согласия собственника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 он фактически вступил во владение квартирой. Полагает, что между ним и ФИО7 сложились отношения по договору безвозмездного пользования (договора ссуды), в силу чего он имеет все правовые основания заявлять требования о признании за ним права пользования спорным жильем.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала; ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали; прокурор ФИО8 в судебном заседании считал возможным заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить, выселить ответчика из принадлежащей истцу квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, ФИО1 выселен из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, "адрес"ёвка, "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт указывает на то, что он на законных основаниях по договору с бывшим собственником квартиры пользовался этим жильем, поэтому к наследнице ФИО7 - истцу по делу перешли обязанность по предоставлению спорной квартиры в пользование ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником "адрес"ёвка "адрес" Республики ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7,40).

Судом установлено, что в указанной квартире с согласия прежнего собственника ФИО7 с 2011 года по настоящее время проживает ответчик ФИО1, который был вселен в квартиру прежним собственником и безвозмездно пользовался этим жильем до смерти ссудодателя.

В спорном жилом помещении по данному месту жительства ответчик не зарегистрирован.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.ст. 209,304 ГК, РФ ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований к защите нарушенных прав собственника спорной квартиры - истца ФИО2 путем выселения из неё ответчика ФИО1, а также отсутствия законных оснований к признанию за ФИО1 права безвозмездного пользования спорной квартирой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о выселении ФИО1, поскольку новый собственник квартиры имеет право в любое время отказаться от договора ссуды, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено. При этом проживание ответчика в принадлежащем истцу жилье нарушает права последней, как собственника жилого помещения, которая желает пользоваться спорной квартирой, однако лишена такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выселение граждан из жилых помещений урегулировано статьями 31, 35 ЖК РФ, предусматривающими судебный порядок выселения. Требования о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены, в связи с чем довод апеллянта относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным.

Ссылка апеллянта о наличии у него договорных отношений с бывшим собственником ФИО7, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку наличие между ответчиком и наследодателем ФИО7 правоотношений по безвозмездному бессрочному пользованию спорным жилым помещением не исключает выселение ФИО1 по требованию нового собственника данного жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Обращение в суд с настоящим иском и извещение ФИО1 о заявленных к нему требованиях о выселении доказывает наличие возражений истца против проживания ответчика в принадлежащей ей квартире и наличие у ФИО2 желания отказаться от договора бессрочного безвозмездного пользования данным жильем, о чем ФИО1 поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления.

Ссылка апеллянта на то, что истец, как наследник предыдущего собственника квартиры, несет обязанность по предоставлению этого жилья в пользование ответчика, противоречит как обстоятельствам спора, так и нормам материального права, поэтому внимания не заслуживает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.Ю.Сыч

Судьи: Ю.М.Корсакова

И.В. Кустова