Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей Самойловой Е.В., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она является собственником вышеуказанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована ответчица, являющаяся ее племянницей, при этом в доме она никогда не проживала и не проживает, бремя по содержанию дома не несет, в связи чем, просила удовлетворить её требования.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истицы ФИО1 - ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, представитель ответчицы о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской - извещением (л.д.52), о причинах неявки суд не уведомила, рассматривать дело в ее отсутствие не просила, никаких возражений и ходатайств не направила, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истицы согласился с таким порядком рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 проживала в спорном домовладении, которое принадлежало её бабушке, она не согласна с тем, что после смерти бабушки право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО1 В настоящее время ответчица проживает в г. Алушта, адрес проживания представителю не известен. Доказательства осуществления препятствий в проживании ФИО4 в доме со стороны истца отсутствуют.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Крым, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ФИО4 - Вербицкий И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объёме, поскольку, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 93-97).

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица была лишена возможности сообщить суду о причинах невозможности явиться в судебное заседание и как следствие защитить свои права.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания и то, что ответчица, проживая совместно с бабушкой на момент её смерти, фактически приняла наследственное имущество, как наследник по праву представления. О том, что решением суда от 25.03.2009 года за истцом признано право собственности на всё наследственное имущество ей не было известно. По мнению апеллянта, истица преднамеренно скрыла от суда информацию о наличии других наследников, устранив ответчицу от права на наследование.

Более того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о приостановлении производства по делу, не удаляясь в совещательную комнату, а также назначая в качестве представителя ответчика адвоката из коллегии адвокатов, которому ответчица ФИО4 полномочий не предоставляла, нарушил нормы процессуального права.

Также, по мнению апеллянта, истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине прохождения реабилитации после перенесенной операции (л.д. 117-118). Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, выехав из спорного жилого дома, добровольно отказалась от прав на него. Не проживание ФИО4 в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено, доказательств заинтересованности в спорном жилом помещении, каких-либо попыток вселится в него, оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия семейных отношений между сторонами и соглашения о порядке пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 25 марта 2009 года, вступившим в законную силу, за ФИО14 H.Л. признано право собственности на домовладение с надворными и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: АР Крым, "адрес", право собственности на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", и право собственности на денежные вклады в Бахчисарайском отделении N Открытого акционерного общества "Государственный Сберегательный банк Украины", которые находились на счетах на имя ФИО3. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.9).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности ФИО1 на жилой "адрес"-а по "адрес", в "адрес" Республики Крым не оспорено, не отменено, не признано недействительным, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При этом ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции с целью скорейшего принятия решения по делу назначил в качестве её представителя адвоката из коллегии адвокатов, которому ответчица полномочий не представляла, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции не было известно фактическое место проживания ответчика, что в силу ст. 50 ГПК РФ даёт основания для назначения в качестве представителя ответчика адвоката. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями ГПК РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела, а также при подаче апелляционной жалобы ни ответчик, ни его представители не сообщили суду фактическое место проживания ответчика и адрес, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, что является нарушением положений части 4 статьи 113, статьи 118 ГПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть расценены как проявление недобросовестности со стороны ответчика и злоупотребление своим правом и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в части.

Доводы апеллянта относительно того, что она была лишена возможности сообщить суду об уважительных причинах её неявки в суд в связи с тем, что она не смогла дозвониться помощнику судьи, а по электронной почте она сообщения не отправляла, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательства, подтверждающие уважительность причин апеллянта в судебное заседание, также не представлены и суду апелляционной инстанции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, о движении дела, совершении отдельных процессуальных действий, контактная информация размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 о приостановлении производства по делу, не удаляясь в совещательную комнату, поскольку это не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Так, в силу статьи 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем, принятие его в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания не запрещено нормами процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что она, проживая совместно с бабушкой на момент её смерти, фактически приняла имущество (дом), как наследник по праву представления и о том, что о решении суда от 25.03.2009 года, которым за истцом ФИО1 признано право собственности на всё наследственное имущество, ей не было известно, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение суда от 25.03.2009 года не отменено, вступило в законную силу.

Более того судом первой инстанции дана правовая оценка данному обстоятельству и отмечено, что в случае отмены вышеуказанного решения ФИО4 не лишена возможности инициировать вопрос о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Утверждение апеллянта по поводу того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров для данной категории споров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4, не являясь членом семьи собственника жилого дома - ФИО1, при отсутствии соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, не имеет правовых оснований для сохранения за ней права пользования жилым домом.

При этом на истца ФИО1 не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.С. Сокол

Судьи Е.В. Самойлова

Л.В. Романова