Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.

при секретаре

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционным жалобам СПК "Энергетик", Сорочан ФИО10 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года по иску СПК "Энергетик" к Сорочан ФИО11 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года СПК "Энергетик" обратился в суд с иском к Сорочан Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях и, работая бухгалтером-кассиром, допустила недостачу денежных средств в указанной сумме.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года исковые требования СПК "Энергетик" удовлетворены частично. СПК "Энергетик" восстановлен срок для обращения в суд за защитой своих прав, с Сорочан Л.В. в пользу СПК "Энергетик" взыскан материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель СПК "Энергетик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. В частности указывает на то, что суд не учел положения Устава кооператива СВТ "Энергетик", котором определены полномочия правления кооператива, и дал неправильную оценку предоставленным доказательствам, а именно акту ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не оценен факт хищения ответчиком договора о полной материальной ответственности заключенного между истцом и Сорочан Л.В.

Ответчик Сорочан Л.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. В частности указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, а суд неправомерно восстановил его при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск СПК "Энергетик" удовлетворен. Суд второй инстанции постановил:восстановить СПК "Энергетик" срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба; взыскать с Сорочан Л.В. в пользу СПК "Энергетик" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года отменено, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что на основании решения правления садово-виноградарского товарищества "Энергетик" (переименованного в 2014 году в СПК "Энергетик") Сорочан Л.В. временно исполняла обязанности председателя правления, после чего с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность бухгалтера этого товарищества на основании приказа председателя правления ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.10 Устава СВТ "Энергетик" председатель правления избирается решением правления товарищества. Из содержания приказов N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-а от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) председателем Правления был избран ФИО6, а решением правления от ДД.ММ.ГГГГ - председателем избран ФИО7, и именно указанные лица издавали в отношении ответчицы приказы о переводе на должность бухгалтера с последующим поручением исполнения функций кассира.

При этом, согласно положениям Устава СВТ "Энергетик", членские взносы Общества хранятся на текущем счету Общества в отделении обслуживающего банка. Их расходование производится по документам, подписанным председателем и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, составленной Правлением и утвержденной общими сборами членов Общества. Текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества между общими сборами осуществляет Правление и его председатель.

По приказу председателя СВТ "Энергетик" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью бухгалтеру Сорочан Л.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности кассира.

Приказом этого же руководителя СВТ "Энергетик" N от ДД.ММ.ГГГГ Сорочан Л.В. уволена с работы с должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 статьи 40 и пункту 2 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины, т.е. за прогулы без уважительных причин и в связи с утратой доверия.

Ревизией результатов финансово-хозяйственной деятельности СВТ "Энергетик", проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной председателем товарищества, результаты которой оформлены актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем комиссии и двумя из четырех ее членов, выявлена недостача в сумме "данные изъяты" гривен (акты от 23 и ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит в возмещение ущерба взыскать с ответчика недостачу в размере "данные изъяты" гривен, то есть в сумме, определенной судебно-экономической экспертизой, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках иного гражданского дела.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого (не заверенная надлежащим образом) имеется в материалах дела, по кассе СВТ "Энергетик" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены результаты актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в общей сумме "данные изъяты" коп., которая складывается из "данные изъяты" коп. - необоснованно списанных по кассе предприятия и не оприходованных "данные изъяты" грн., переданных по акту приема-передачи кассы ФИО9 в адрес Сорочан Л.В.; "данные изъяты" грн. - необоснованно списано по расчетному счету предприятия; "данные изъяты" грн. "данные изъяты" коп. - необоснованно списано по авансовым отчетам; "данные изъяты" грн. - не оприходовано по кассе предприятия.

Сведений о проведении инвентаризации и составлении сличительных ведомостей, как того требуют нормы подзаконных специальных нормативных актов, регулирующих бухгалтерский учёт, материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя исковые требования СВТ "Энергетик", суд первой инстанции исходил из того, что наличие материального ущерба подтверждено материалами дела, однако ввиду того, что суду не был представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, руководствуясь частью 2 статьи 133 и статьей 132 КЗоТ Украины, суд пришел к выводу, что Сорочан Л.В. должна нести ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой тождественны положениям ст. 130 КЗоТ Украины, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений главы ?Х КЗоТ Украины, предусматривающей гарантии при возложении на работников материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, что согласуется с ч.2 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В силу статьи 133 КЗоТ Украины ограниченную материальную ответственность несут: работники - за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, - в размере причиненного по их вине ущерба, но не больше своего среднего месячного заработка. В таком же размере работники несут материальную ответственность за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование (п.1); руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители - в размере причиненного по их вине ущерба, но не больше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами работникам, неправильной постановкой учета и хранения материальных, денежных или культурных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев (п. 2).

Перечень оснований для возложения на работника обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в полном объеме предусмотрен ст. 134 КЗоТ Украины.

В соответствии с данной нормой закона работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в случаях, когда между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 135-1 КЗоТ Украины заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение или для других целей (п.1); имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (п.2); ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке (п.3); ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование (п.5); в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей (п.6); в иных случаях, установленных данной статьей, перечень которых является исчерпывающим.

Поскольку полная материальная ответственность на основании указанной нормы закона наступает в случае причинения предприятию ущерба в результате виновных действий работника, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того, какими неправомерными действиями ответчика причинен ущерб предприятию и входили ли в трудовые функции Сорочан Л.В. обязанности, ненадлежащее исполнение которых привело к ущербу; при каких обстоятельствах был причинен работником ущерб; были ли созданы условия, которые обеспечивали бы сохранность материальных ценностей и нормальную работу с ними.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, на которого в силу закона возложено бремя их доказывания, данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком Сорочан Л.В. совершены неправомерные действия (бездействие), приведшие к ущербу, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что именно Сорочан Л.В. отвечала за финансово-хозяйственную деятельность СПК "Энергетик" и создание условий, которые обеспечивали бы сохранность материальных ценностей и нормальную работу с ними, с учётом того, что в спорный период она, согласно внутренним актам кооператива, председателем правления не являлась.

Учитывая положения Устава общества, действующего в спорный период, Сорочан Л.В. будучи бухгалтером и при наличии избранного председателя правления, не могла являться в это время распорядителем финансовых средств СВТ "Энергетик". К тому же каких-либо документов свидетельствующих о трудовой функции ответчика, а также о занимаемой ею должности в спорный период, кроме должности бухгалтера, составленных в соответствии с положениями действующего законодательства о труде, с учётом необходимости ознакомления и согласования с ними ответчицы, истцом не предоставлено, в том числе и на предложение судебной коллегии предоставить подтверждающие заявленные требования доказательства.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.4 данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, а именно, в данном случае документов инвентаризации (инвентаризационных описей или актов инвентаризации, сличительных ведомостей), как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, истцом предоставлено не было, что свидетельствует о недоказанности истцом предъявленных к Сорочан Л.В. требований.

В соответствии со ст. 138 КЗоТ Украины для возложения на работника материальной ответственности за ущерб собственник или уполномоченный им орган должен доказать наличие условий, предусмотренных статьей 130 настоящего Кодекса, то есть наличие не только прямого действительного ущерба, нарушения работником трудовых обязанностей, причинной связи между нарушением и ущербом, но и вины работника.

Таким образом, при отсутствии договора о полной материальной ответственности, бремя доказывания в спорах о возложении на работника материальной ответственности возложено на работодателя.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчика какой-либо материальной ответственности, а так же учитывая, что имеющаяся в материалах дела экспертиза надлежащим образом не заверена, в связи с чем, и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, а так же с учётом отсутствия обоснованных доказательств наличия каких-либо виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу вреда в виде недостачи, судебная коллегия приходит к выводу относительно необходимости отказа во взыскании с ответчика какой-либо суммы недостачи в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств её причинения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, стороной истца, не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду достоверно установить факт недостачи, а так же факт того, что ответчица виновна в его появлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о причинении ответчиком как работником имущественного вреда, выразившегося в недостаче, выявленной по результатам ревизии, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований, основанному на установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении предъявленного иска СПК "Энергетик" к Сорочан ФИО13 о взыскании суммы недостачи отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.