Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-3248/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папановой М.Г. Геннадьевны к Меметову А.З., Палееву Н.Н, о признании ничтожной сделки купли-продажи, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Папановой М.Г. Геннадьевны на решение Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22.09.2016 года Папановой М.Г. обратилась в суд с иском к Меметову А.З., Палееву Н.Н,, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Меметову А.З.; применить последствия недействительности сделки; возложить обязанность на Палееву Н.Н, заключить с ней договор купли-продажи "адрес" на условиях определенных предварительным договором.

В обоснование искового заявления Папановой М.Г. указывала на то, что в феврале 2011 года между истцом и Палееву Н.Н, была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры. По условиям сделки определенным Палееву Н.Н, стоимость квартиры составляла "данные изъяты" гривен. В сроки, определенные Палееву Н.Н,, истец передала ему сумму в долларах США, что в эквиваленте составляло "данные изъяты" гривен в счет приобретенной квартиры, о чем ответчик собственноручно написал расписку. После установления всех существенных условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в указанную квартиру и проживает в ней по сегодняшний день. В июне 2012 года истец собрала оставшуюся сумму задолженности - "данные изъяты" гривен и намеревалась передать ее Палееву Н.Н,, но по различным причинам Палееву Н.Н, от завершения сделки самоустранился, что привело к тому, что нотариальное оформление сделки было отложено собственником квартиры на неопределенное время.

13 февраля 2014 года Палееву Н.Н,, через своего представителя - ФИО14A., путем заключения нотариального договора осуществил продажу спорной квартиры своему тестю - Меметову А.З., которые достоверно знали, о том, что спорная квартира была продана истцу и Палееву Н.Н, получил за нее деньги.

На данный момент сделка по продаже квартиры ни кем не оспорена и не признана недействительной, однако Палееву Н.Н, и Меметову А.З. при совершении сделки купли-продажи у нотариуса, скрыли от него сведения о ранее совершенном отчуждении квартиры иным способом.

Истец также указывает, что денежные средства, вырученные Палееву Н.Н, от продажи квартиры, он присвоил себе. На момент совершения сделки, правоотношения в указанной сфере регулировались законодательством Украины. Данные обстоятельства лишают возможности истцу оформить сделку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Палееву Н.Н, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Меметову А.З. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. пояснил, что ФИО15 являлся собственником спорной квартиры, однако его мать Савченко без его согласия продала квартиру Папановой М.Г. и получила за нее часть денег, однако никаких денег сыну не передавала.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска Папановой М.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Папановой М.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковое заявление. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что между ней и Палееву Н.Н, не был надлежащим образом оформлен договор купли-продажи, однако данные выводы она полагает ошибочными, поскольку указанные требования она не заявляла. Полагает, что является доказанным факт того, что между ней и Палееву Н.Н, был заключен предварительный договор купли-продажи.

Представитель Папановой М.Г. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Меметову А.З., Палееву Н.Н, в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Папановой М.Г. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась (л.д. 139).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Палееву Н.Н, продал, а Меметову А.З. купил "адрес" в "адрес". Указанный договор купли-продажи был нотариально удостоверен частным нотариусом "адрес" нотариального округа - ФИО11, регистрационный N и зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 13-16).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Палееву Н.Н, получил денежные средства от Папановой М.Г. за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" грн. (л.д. 103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между Папановой М.Г. и Палееву Н.Н, не был надлежащим образом заключен.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины, поскольку оспаривается договор купли-продажи квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 202 ГК Украины сделками являются действия лица, направленные на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 4 ст. 203 ГК Украины указывает на то, что сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

В силу ст. 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 635 ГК РФ предварительным является договор, стороны которого обязуются на протяжении определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

В соответствии со ст. 658 ГК Украины право продажи товара принадлежит собственнику товара.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Папановой М.Г. и ФИО12, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Папановой М.Г. передала, а ФИО12 получила "данные изъяты" США, за спорное имущество (л.д. 38-40).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира полностью принадлежала Палееву Н.Н, на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что от имени Палееву Н.Н, могла действовать ФИО12, суду не предоставлено.

Согласно ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В расписке Палееву Н.Н, указывает на то, что он получил "данные изъяты". за проданную "адрес" в "адрес".

Однако указанная расписка не может расцениваться судом как заключенный договор купли-продажи между Палееву Н.Н, и Папановой М.Г., поскольку не соответствует требованиям ст. 657 ГК Украины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Палееву Н.Н, и Папановой М.Г. были достигнуты условия приобретения квартиры, что подтверждается распиской и то, что Палееву Н.Н, в дальнейшем уклонялся от заключения договора купли-продажи - отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент написания расписки, действовали нормы материального права Украины, которые устанавливали определенный порядок и форму заключения, как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора. Данные требования Папановой М.Г. и Палееву Н.Н, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка). Аналогичные требования содержаться в ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что между Папановой М.Г. и Палееву Н.Н, не заключался ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор, то оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палееву Н.Н, и Меметову А.З., у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папановой М.Г. Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи: