Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-3251/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой В.В. к Николаеву В.А., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Николаеву В.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

26.02.2016 года Титковой В.В. обратилась в суд с иском к Николаеву В.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования домом N по "адрес" в "адрес".

В обоснование искового заявления Титковой В.В. указывала на то, что является собственником жилого дома. С "данные изъяты" года по указанному адресу проживала с сожителем Николаеву В.А., который зарегистрирован по месту проживания, как член семьи собственника.

Поскольку семейные отношения с Николаеву В.А. прекращены с. августа 2015 года, ответчик перестал быть членом семьи собственника, из постоянного места жительства выехал, забрав свои вещи, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, угрожает физической расправой.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции заявленный иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления ФМС России по Республике Крым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года иск Титковой В.В. удовлетворен.

Николаеву В.А. признан утратившим право пользования жилым домом N по "адрес" Республики Крым.

Разрешено вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Николаеву В.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что его отсутствие в спорном домовладении было временным, поскольку в декабре 2015 года он уезжал в "адрес" к своей дочери, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ истец домой его не пустила. Кроме этого указывает на то, что от своего права пользования жильем он не отказывался, другого жилья для проживания у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу - Титковой В.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Николаеву В.А. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Титковой В.В., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"", Титковой В.В. является собственником жилого "адрес" в "адрес" в целом.

В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что ответчик поселился в доме истца с её согласия, как член семьи собственника. На это было согласие ответчика и волеизъявление Титковой В.В. и ее матери ФИО8, которая при жизни и на момент вселения была сособственником жилого дома.

Из копии справки Главы администрации Молочненского сельского поселения "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в качестве сожителя зарегистрирован в доме Титковой В.В.

Судом также достоверно установлено, что с августа 2015 года между сторонами прекращены семейные отношения, что выражается в отказе от ведения общего хозяйства, отсутствии у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказании взаимной поддержки друг другу.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с августа 2015 года, после ссоры в семье, стороны прекратили семейные отношения, между ними сложились неприязненные отношения. Эти обстоятельства подтвердила в суде истец Титковой В.В., а также свидетель по делу, допрошенные по ходатайству истца: ФИО10, сын истца, который подтвердил, что в августе 2015 года он находился в "адрес" у матери, когда между сторонами произошла ссора, вызывали полицию. После этого семейные отношения между матерью и ответчиком были прекращены. Со слов матери ему также известно, что в конце декабря Николаеву В.А. уехал проживать к дочери.

Свидетель ФИО11, подруга дочери истца, подтвердила в суде, что со слов подруги и её матери ей известно, что в конце декабря 2015 года Николаеву В.А. уехал проживать к дочери, поскольку семейные отношения с Титковой В.В. были прекращены. После скандала и прекращения семейных отношений дочь истца стала проживать с матерью.

Свидетель ФИО12 указала, что со слов соседки Титковой В.В., ей известно, что семейные отношения с Николаеву В.А. прекращены после скандала в августа 2015 года, когда ответчик стрелял из ружья.

Свидетель ФИО13, дочь истца, подтвердила, что после скандала в августе 2015 года по просьбе матери, она переехала к ней на постоянное жительство, работает в "адрес". Она также находилась у матери, когда произошел скандал в августе, после этого отношения матери и её сожителя изменились, семейные отношения были прекращены. Причиной стало систематическое употребление ответчиком спиртных напитков, неуважительное отношение. В декабре свидетель видела, что Николаеву В.А. стал собирать свои вещи. В конце декабря 2015 года уехал. Со слов матери известно, что они расстались по-хорошему, ответчик уехал к дочери, забрав свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся, однако, мать и она Николаеву В.А. в дом не пустили. В настоящее время он снимает квартиру в селе Молочное.

Свидетели на стороне ответчика ФИО14 и ФИО15 по существу спора пояснений не дали. Свидетель ФИО15 подтвердил, что с февраля 2016 года ответчик снимает жильё у своего знакомого, Войко Ю.В. в "адрес".

Помимо пояснений сторон и свидетелей, в деле имеется копия акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства Титковой В.В., составленного депутатом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Николаеву В.А. по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в судебном заседании сторонами копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Титковой В.В. имел место конфликт, у Николаеву В.А. был изъят обрез охотничьего ружья; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаеву В.А. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Титковой В.В. не пустила его домой; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Николаеву В.А. повторно обращался с заявлением об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Копия справки, представленная ответчиком суду о его регистрации в "адрес" в "адрес", выданная ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Молочненского сельсовета сторонами не оспаривается. Указание в названной справке на то, что Николаеву В.А. проживает по месту регистрации, опровергается установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе, пояснениями ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает по месту регистрации.

Копия характеристики на Николаеву В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная старшим лейтенантом полиции ФИО17 к существу спора не относится.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания утратившим право пользования спорным жилым домом Николаеву В.А. руководствуясь ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что с августа 2015 года семейные отношения между истцом (собственником спорного жилого дома) и Николаеву В.А. были прекращены, поскольку они прекратили оказывать друг другу какую-либо поддержку, возникли неприязненные отношения, также собственник спорного домовладения отказалась от ведения общего с ответчиком хозяйства, бюджета и общих предметов быта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Титковой В.В. подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между собственником жилого помещения Титковой В.В. и Николаеву В.А. по пользованию жилой площадью спорного жилого дома не имеется, ответчик собственником домовладения не является и не является членом семьи истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик Николаеву В.А. не заявлял в суде требований о сохранении права пользования спорным домовладением на определенный срок.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членами его семьи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что Николаеву В.А. вселился в качестве члена семьи собственника Титковой В.В. в спорное домовладение. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. После ссоры в августе 2015 года семейные отношения между сторонами были окончательно прекращены, поскольку они перестали оказывать какую-либо поддержку друг другу, между ними возникли неприязненные отношения.

Доводы Николаеву В.А. в обоснование своей жалобы о том, что его выезд из спорного жилья накануне Нового года, с целью погостить у дочери, носит временный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда, основанном на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей основания для прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании со слов ответчика установлено, что он получает достойную пенсию, выехал из спорного жилья, забрав с собою личные вещи, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей, с февраля 2016 года снимает жилье в "адрес", в спорном жилом доме не проживает длительный период времени.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных норм ЖК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, о временном сохранении за бывшим членом семьи собственника право пользования жильем.

В апелляционной жалобе Николаеву В.А. ссылается на основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку иного жилого помещения не имеет, его материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаеву В.А. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова