Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3258/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Соколовой М.А. к Сребняку В.Ф. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Соколовой Марины Анатольевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Сребняку В.Ф. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования после смерти ее биологического деда ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее биологическим отцом является ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, других детей у ФИО3 не было, в связи с чем истица является единственной наследницей первой очереди после его смерти и должна получить наследство после смерти его отца - ФИО2

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при жизни ФИО2 поддерживала с ним родственные отношения, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указала, что материалы дела не содержат сведений о ее удочерении.

Соколова М.А. и ее представитель в заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Сребняк В.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение против апелляционной жалобы, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части оснований для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебное решение отвечает не в полной мере.

Материалами дела установлено, что наследодатель ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства к имуществу указанного лица обратились Соколова М.А. и Сребняк В.Ф. (л.д.20).

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно положениям части 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению при разрешении спора, являлось установление факта наличия у сына наследодателя - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, потомков.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о рождении Тимченко М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями записаны ФИО6 и ФИО7 (л.д.6).

Из повторного свидетельства о рождении следует, что Соколова М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями записаны ФИО28 и ФИО9 (л.д.11).

Согласно записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ запись об отце - ФИО8 внесена на основании записи акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела запись акта о рождении, запись акта об установлении отцовства в установленном законом порядке не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта удочерения истца и руководствовался при разрешении спора положениями ч.2 ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи,

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается сведениями, содержащимися в записи акта о рождении Соколовой М.А.

В то же время, поскольку выданными в установленном законом порядке документами, а именно записью акта о рождении Соколовой М.А., свидетельствами о ее рождении, подтверждается, что отцом истца является не ФИО3, то апеллянт не может призываться к наследованию после смерти ФИО29 отсутствием предусмотренных законом оснований.

При установленных обстоятельствах факт биологического родства Соколовой М.А. и ФИО2 не порождает для истца юридических последствий.

Судом учитывается, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - в связи с чем общение и переписка Соколовой М.А. и ФИО2, составление наследодателем завещания в пользу Соколовой М.А. юридического значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска не опровергают, в остальной части - не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым признает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, об удочерении истца как основании для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части основания для отказа в иске, принять в этой части новое решение, которым Соколовой М.А. в иске отказать по иным основаниям.

Председательствующий судья: С.В.Лозовой

Судьи: В.В. Белоусова

П.Е. Панина