Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" к Карабазовой ФИО8, третье лицо: Алуштинское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго", о взыскании стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года,-

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии и просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по состоянию на 08.02.2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДРУЖБА" является собственником ряда помещений и балансодержателем инженерных сетей и оборудования гостиницы по адресу: "адрес", ответчица является собственником апартамента N, расположенного в указанной гостинице.

Электроснабжение объекта, осуществляется на основании договора N от 18.07.2005 года с изменениями и дополнениями от 19.05.2015, заключенного между ООО "ДРУЖБА" и ГУП РК "Крымэнерго".

Начиная с первого полугодия 2014 года Карабазова ФИО9 самовольно подключалась к сетям ООО "ДРУЖБА" и безоплатно потребляла энергоресурсы.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Свидетельством о праве собственности от 31.08.2010 г., выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета подтверждается, что ООО "Дружба" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые встроенные помещения в блоке "А" по адресу: Автономная "адрес"-и (т.1 л.д.4, 18-19).

Согласно свидетельства о праве собственности от 05.10.2010 года Карабазовой ФИО10 принадлежат на праве частной собственности апартаменты N в блоке "А" по адресу: "адрес" (т.1 л.д.23, 60, 90-94).

18.06.2005 года между ОАО "Крымэнерго" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N N от 18.07.2005 года (л.д. 39 т.1).

19.05.2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (потребитель) заключен новый договор энергоснабжения N (л.д.24).

Согласно данных договоров и приложений к нему, последние договорились об отпуске (поставке) ГП электроэнергии (мощности) п.2.1 и в соответствии с п.2.2. ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда РК от 17.08.2016 года взыскано с ООО "ДРУЖБА" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" "данные изъяты" руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по 01.03.2016 года (л.д.217 т.1).

Материалами дела установлено, что электросчетчик ответчицы был установлен в 2011 году на 15.10.2011 года показаниями счетчика Энергомер "03250" (л.д.70 т.1).

До марта 2014 года Карабазова ФИО11 осуществляла оплату за потребленную электроэнергию на расчетный счет ответчика, также проводились сверки (л.д. 61-90 т.1).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 года, проведенных между Карабазовой ФИО12. и ОАО "Дружба" у Карабазовой ФИО13 имеется задолженность перед истцом в размере "данные изъяты" гривен (л.д.231 т.1). Согласно квитанции от 07.05.2014 года произведена переплата за электроэнергию и водоснабжение в размере "данные изъяты" рублей, показания электросчётчика составляют 4681 (л.д.82 т.1).

Согласно Акта о подаче систем жизнеобеспечения (электроэнергии и водоснабжения) в дом N N (блокА) по "адрес" в "адрес" от 31.10.2014 года, когда дом подключала комиссия, показания электросчётчика ответчицы составляли 12974 (л.д. 236-244 т.1).

Подключение апартаментов ответчицы было осуществлено на основании распоряжения Совета Министров РК, по жалобам собственников дома N N-и (блок А) по "адрес" в "адрес" (л.д.244-250 т.1).

Оплата за электроэнергию, после подключения производилась непосредственно в ГУП РК "Крымэнерго", поскольку на личном приеме заместителя председателя Совета Министров РК Бавыкиной ФИО14 в ноябре 2014 года на котором рассматривалось коллективное обращение собственников апартаментов по адресу: "адрес", собственникам апартаментов было поручено оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам с ООО "Дружба" (л.д.136 т.1).

Исковые требования были заявлены по основаниям бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, однако данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку до отключения ответчица потребляла электроэнергия, оплачивала ее истцу, истцом был установлен счетчик, проводились сверки, после отключения от подачи электроэнергии, возобновление ее подачи было осуществлено на основании распоряжения Совета Министров РК, что также исключает бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно справки, предоставленной Алуштинским районным отделением энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" за период с 07.07.2015 года по 03.05.2017 года сумма всех перечисленных платежей на персональный счет контрагента по договору N ООО "Дружба", плательщиком Карабазовой ФИО15 составляет "данные изъяты" рубля, что эквивалентно оплате за 28593 квт.ч. (л.д.65 т.1).

Исходя из изложенного, исковые требования заявлялись за период с 02.2013 года по 02.2016 года в объеме 28500 квт.ч., однако исходя из более большего временнгоо периода, а именно на период 03.05.2017 года ответчицей было потреблено 28593 квт.ч. электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истец предоставил расчет размера ущерба, за период с 02.2013 года по 02.2016 года, при этом показания прибора учета на начало периода документально не подтверждены и указаны истцом "0000,2", как вновь установленный счетчик, хотя материалами дела подтверждено, что на период 15.10.2011 года показания счетчика Энергомер составляли "03250" (л.д.70 т.1), также не предоставлено надлежащих доказательств относительно показания счетчика на 02.2016 года.

В судебном заседании ответчица предоставила оригиналы корешков квитанции по оплате за потребленную электроэнергию ООО "Дружба" по май 2014 года, данные доказательства истцом не оспорены не было заявлено об их подложности.

Решение Арбитражного суда РК от 17.08.2016 года, которым взыскано с ООО "ДРУЖБА" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" "данные изъяты" руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по 01.03.2016 года (л.д.217 т.1), устанавливает лишь факт задолженности истца перед энергоснабжающей организацией и то за иной период, чем указан в исковом заявлении.

Исходя из изложенного истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что судом неправильно применены нормы материального закона, а именно ссылки на положения статей 539,541,544,309,310 ГК РФ, поскольку судом данные нормы применялись в контексте правоотношений, регулирующий в сфере электроэнергетики.

В исковом заявлении истцы ссылаются на положения ч.11 ст.152 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по защите чести юридического лица, изменений исковых требований в процессе рассмотрения дела не было.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку суда на вступление в законную силу 24.11.2016 года решения Арбитражного суда РК от 17.08.2016 года, однако данное решение не положено в основу судебного акта и не влечет за собой отмену решения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Основание для отказа в удовлетворении иска явилось непредставление доказательств в обоснование исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: