Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Т.Т.И. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к Т.Т.И. и М.С.Р. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

По делу установлено:

в августе 2016 года Л.С.В. обратился в суд с иском к Т.Т.И., М.С.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Т.Т.И. в пользу Л.С.В. 5121177 рублей основного долга; взыскании с Т.Т.И. в пользу истца процентов на основании п.7 предварительного договора за невозврат в срок денежных средств в сумме 362750 рублей. В уточненном иске от 18.01.2017 увеличена сумма процентов до 650 641, 34 рублей (л.д.93).

Решением

Керченского

городского суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с Т.Т.И. в пользу Л.С.В. денежные средства в размере 5058476, 52 руб., расходы по госпошлине в размере 33499, 38 руб., а всего 5091975, 90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.В. отказано. Довзыскана с Л.С.В. госпошлина в доход государства в размере 1439, 45 рублей.

На указанное решение Т.Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции нарушен материальный закон - ст. 452 ГК РФ, из которой следует, что истец имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора только в случае получения досудебного отказа в его расторжении. Истец не предоставил суду доказательства обращения к ответчикам с претензией о расторжении договора до подачи иска в суд. Решение суда должно быть обоснованным и законным в силу ст. 195 ГПК РФ. Свидетель ФИО7 пояснил, что отправлял письмо о возврате денег ответчикам по поручению истца, однако ФИО7 не знает, какого содержания было письмо. Доверенности на отправку почтовой корреспонденции от Л.С.В. на имя ФИО7 не имеется. Решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо М.Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, что следует из почтовых уведомлений, отчета об отслеживании отправления (л.д. 152-159). Ходатайство Т.Т.И. об отложении рассмотрения дела (л.д.160) оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.И., действующей по доверенности от М.С.Р., именуемой в дальнейшем продавец, и Л.С.В. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на недвижимое имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1). Недвижимое имущество представляет собой принадлежащее на праве собственности продавцу нежилое помещение по адресу: "адрес". Стоимость имущества составляет 50000 долларов США (по курсу в рублях). Основной договор должен быть заключен не позднее одного года с момента окончания реконструкции объекта в ФИО12 (пункт 2) (л.д. 6-7). Также стороны в договоре определили обязанность истца выплатить продавцу 10000 и 40000 долларов США.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен.

Истцом во исполнение предварительного договора уплачено в общей сложности 79600 долларов США, что не оспаривалось ответчиками. Истцом ставился вопрос о взыскании указанной суммы в рублях, против чего не возражала сторона ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи нежилых помещений прекращен ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Апеллянт указанное не оспаривает.

Судом установлено, что Л.С.В. обратился с данным иском 19.08.2016.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день подачи иска в суд) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что требования части 2 ст. 452 ГК РФ истцом не соблюдены, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что факт досудебного урегулирования спора истцом не доказан.

Приведенные доводы не имеют юридического значения, поскольку договор в судебном порядке не расторгался.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления, а не для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: