Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре ФИО9,

по докладу судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на трехкомнатную "адрес" "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м., жилой - "данные изъяты" кв.м, с жилыми комнатами размером "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"7 кв.м, и "данные изъяты" кв.м и просил определить ему в пользование комнату, площадью "данные изъяты" кв.м ... Также просил устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путём выдачи ключей от входной двери квартиры, возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании помещениями, находящимися в общем пользовании: прихожей, кухней и санузлом.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N "адрес" "данные изъяты" "адрес" Республики ФИО5. Выделено в пользование ФИО4 жилую комнату размером "данные изъяты" кв.м. Возложена на ФИО3 обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанным помещением, выдать ключи от входной двери "адрес" "данные изъяты". Ялты Республики ФИО5, освободить жилую комнату размером "данные изъяты" кв.м, от своих вещей.

На указанное решение представитель ФИО3 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины и копий по числу сторон, поскольку согласно ст. 136, 137 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без движения, а не отказа в его принятии.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не учел все обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, рассмотрел дело при поверхностном изучении материалов дела.

ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ФИО3 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником "данные изъяты" доли трехкомнатной "адрес" "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" которой принадлежит на праве собственности ФИО3, которая зарегистрирована в квартире.

Учитывая, что на долю истца приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади, сложившийся порядок пользования, суд первой инстанции выделил в пользование Выделено в пользование ФИО4 жилую комнату размером "данные изъяты" кв.м., обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

При этом суд отказал в принятии встречного иска ФИО10 о признании за ФИО3 права собственности на домовладение по адресу: "адрес", "данные изъяты", с выплатой ФИО4 компенсации за принадлежащие последней "данные изъяты" доли. Отказывая в принятии встречного искового заявления суд указал на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, копий искового заявления, а также приложений к нему. При этом, судом было указано, что данный иск не направлен на взаимозачёт, в связи с чем сторона не лишена права подать отдельный иск (л.д. 48).

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "адрес", что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию серия "адрес"8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5, зарегистрировано в реестре за N, а также Свидетельством о государственной регистрации права, выданным "данные изъяты". Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

Вторым участником долевой собственности с долей "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", "адрес", является ответчик, ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ответчику ранее, оставшаяся доля - в качестве обязательной доли в наследстве после смерти отца истца ФИО11

В соответствии с техническим паспортом "адрес" жилом "адрес", "данные изъяты", изготовленного по состоянию на "данные изъяты"., указанная квартира состоит из "данные изъяты" комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе : 1-я комната - "данные изъяты" кв.м., 2-я комната - "данные изъяты" кв.м., 3-я комната - "данные изъяты" кв.м. (л.д. 8-12).

Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома было дано разрешение на устройство санузла на веранде и переоборудование жилой комнаты под кухню (л.д. 18).

Из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта, изготовленного по состоянию на "данные изъяты" следует, что спорная квартира состоит из 2 комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе: 1-я комната - "данные изъяты".м., 2-я комната - "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м., а так же кухни, душевой, прихожей, общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 161-164).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления. Данные действия привели к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, однако суд рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для обсуждения с истцом вопроса заключения мирового соглашения, для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для подготовки встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости представления в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности (л.д.24).

Согласно статье 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данное время судом дело рассматривалось по существу. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обсуждения с истцом вопроса заключения мирового соглашения, для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для подготовки встречного искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав на то, что ответчик получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В этом же судебном заседании "данные изъяты" представителем ответчика подано встречное исковое заявление о признании за ФИО3 права собственности на домовладение по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, с выплатой ФИО4 компенсации за принадлежащие последней "данные изъяты" доли квартиры в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 31).

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ за N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем не менее, возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу (разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В своей апелляционной жалобе, помимо иных доводов о несогласии в решением суда, представитель ответчика ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, который направлен на зачет первоначальных требований истца.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд указал на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, копий искового заявления, а также приложений к нему. При этом, судом было указано, что данный иск не направлен на взаимозачёт, в связи с чем сторона не лишена права подать отдельный иск (л.д. 48).

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.

Однако данных обстоятельств суд первой инстанции, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принял во внимание.

Наряду с этим, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, часть 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.

Между тем указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.

Более того, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите таким способом, установленным ст. ст. 9, 12 ГК РФ применительно к ст. 138 ГПК РФ, своих прав, поскольку рассмотрение первоначального иска не возможно без рассмотрения совместно в одном судопроизводстве встречных исковых требований ответчика.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из требований первоначального и встречного иска, оснований их заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 137, 138 ГПК РФ неправомерно отказано в принятии к своему производству встречного иска и данные обстоятельства привели к преждевременным выводам суда о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой. Данные действия суда нарушили права ответчика ФИО3 на рассмотрение первоначальных требований совместно со встречными.

Таким образом, удовлетворение встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности с выплатой компенсации исключает полностью удовлетворение иска ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, их раздельное рассмотрение невозможно, поскольку рассмотрение первоначальных требований напрямую зависит от рассмотрения встречного иска.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию встречного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно встречного иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При таком положении, коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения на основании ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.А. Харченко

Н.С. Хмарук