Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года по иску Кузнецова ФИО12 к Титаренко ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецова В.Г. обратился в суд с иском к Титаренко А.Ф. и просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью отца истца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Кузнецова В.Г. - ФИО7 Истец, являющийся наследником первой очереди, узнал о смерти отца только в ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что не мог подать заявление о принятии открывшегося наследства в установленный законом срок, поскольку постоянно проживал в "адрес". К тому же указывает, что о наличии наследственного имущества ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает вышеуказанные причины пропуска срока принятия наследства уважительными, в связи с чем, просит восстановить срок для вступления в наследство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.Г. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Доводы жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что обратился в суд с указанным заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение шести месяцев после того как причины пропуска срока отпали, однако оно было возвращено заявителю в виду не исправления им в полном объеме недостатков, указанных в определении суда об оставлении поданного заявления без движения.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Титаренко А.Ф. поданы письменные возражения, их существа которых следует, что оспариваемое решение она считает законным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и их правильной юридической оценке, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением спора, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм процессуального и материального закона.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

При апелляционном пересмотре установлено, что ФИО7 - отец Кузнецова В.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Открывшееся после смерти ФИО7 наследство в виде "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" приняла ФИО8

После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей на праве собственности "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" приняла по завещанию Титаренко А.Ф.

Кузнецов В.Г. проживает в "адрес".

Заявитель утверждает, что о точной дате смерти отца ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года после получения его представителем копии свидетельства о смерти. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, указанное обстоятельство не опровергает того обстоятельства, что о самом факте смерти наследодателя истцу было известно и ранее.

На основании полученных в ДД.ММ.ГГГГ года сведений из БТИ, представитель истца был осведомлен о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7.

Письменным сообщением нотариуса, представителю истца было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7

По правилам статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства - его принятие.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу в сроки, установленные статьёй 1154 ГК РФ, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьёй 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, исходя из правового толкования положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Учитывая, что заявитель обратился в суд по истечении шестимесячного срока с момента указанного им самим в своем заявлении, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное обстоятельство самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

При этом, доводы апеллянта относительно имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года его обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по заверениям самого представителя истца, указанное заявление было возвращено заявителю и считалось не поданным.

К тому же судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу вышеизложенных разъяснений и положений статьи 1155 ГК РФ, ссылка заявителя на отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Кроме того, в силу близкого родства и моральных устоев, истец, являясь сыном наследодателя и имея правовые притязания на его имущество, должен был проявлять должное внимание к личности и судьбе наследодателя, принимать участие в его жизни. В силу этого, доводы истца об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, основанные на его неосведомлённости о точной дате смерти отца в течение более чем двадцати лет, ввиду удаленности от места его жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузнецова В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу изложенного, а также ввиду отсутствия сведений о фактическом принятии истцом наследства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: К.В. Рогозин

Судьи: И.А. Подлесная

М.В. Рошка