Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.

Рошка М.В.

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Костенко ФИО33 и её представителя на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года по иску Костенко ФИО34 к МКУ "Централизованное обслуживание учреждений образования Раздольненского района Республики Крым", Гуменюк ФИО35, Адиловой ФИО36, Тукаловой ФИО37, МБОУ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" о защите профессиональной чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Костенко М.А. обратилась в суд с указанным иском и, неоднократно уточнив заявленные требования, просила признать унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывания в ее адрес и действия:

допущенные ответчиком Гуменюк В.В. - " "данные изъяты"?", " "данные изъяты"?", когда " "данные изъяты"", о доведении истицей до "данные изъяты" состояния ученика ФИО38; " "данные изъяты"!", " "данные изъяты""; " "данные изъяты"", из-за отсутствия времени в ДД.ММ.ГГГГ года заниматься с учеником ФИО39; " "данные изъяты"!";

допущенные ответчиком Адиловой О.П. - о " "данные изъяты"", когда " "данные изъяты"", " "данные изъяты"!", " "данные изъяты"!";

допущенные ответчиком Тукаловой М.А., которая вмешалась в профессиональную деятельность истицы " "данные изъяты"?";

допущенные МБОУ "Ручьевская школа" в виде по незаконного отстранения истицы в нарушение п.п. "г" п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N от участия в оценивании годовой контрольной работы в ДД.ММ.ГГГГ года ученика 6 класса ФИО40, а так же в выставлении в классном журнале вместо истицы ему оценки за "4" в четверти, что является вмешательством в ее профессиональную деятельность в нарушение п.п. 2.9-2.11, 2.15 должностной инструкции учителя-предметника;

допущенные МБОУ "Ручьевская школа", выразившиеся во вмешательстве в ее профессиональную деятельность приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недостоверной и такой, что унижает ее профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию, распространенную в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ адресованных заведующей отдела образования ответчиками Гуменюк В.В. и Адиловой О.П. информацию об " "данные изъяты"" истицей, а Тукаловой М.А. о ее " "данные изъяты"", обязав указанных ответчиков опровергнуть указанную недостоверную информацию.

Признать действия и бездействия МБОУ "Ручьевская школа", Гуменюк В.В., Тукаловой М.А., Адиловой О.П. нарушившими право истицы на справедливое и объективное расследование в ходе проверки обращений ФИО10 о пренебрежении истцом нормами профессиональной этики педагогических работников.

Признать незаконной бездеятельность МБОУ "Ручьевская школа" в нарушение п.п. "д" п.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Гуменюк В.В., Тукаловой М.А., Адиловой О.П. по не ознакомлению истца с обращениями ФИО10 в отношении нарушения истицей норм профессиональной этики.

Признать незаконной бездеятельность МБОУ "Ручьевская школа" по не изданию приказов о проведении служебной проверки или дисциплинарного расследования по обращениям ФИО11 в отношении истца, что является нарушением абзацев 6, 7 п.7,3 положения о нормах профессиональной этики работников школы.

Признать незаконными действия МБОУ "Ручьевская школа" по рассмотрению в порядке ФЗ N59 обращений ФИО11 относительно нарушений истцом норм профессиональной этики.

Признать незаконными действия МБОУ "Ручьевская школа" по сокрытию от нее в нарушение ее права по п. 13 ст.47 ФЗ N273, п.п. "д" п.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N факта поступления к ним обращений ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения "Централизованное обслуживание учреждений образования Раздольненского района Республики Крым" в ее пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать недостоверной распространенную Гуменюк В.В. в служебной записке в ООМС информацию о вынесении взыскания " "данные изъяты"" истцу директором, а так же " "данные изъяты"" за ученика ФИО41 ФИО42, что унижает ее честь и достоинство, обязав ответчика опровергнуть указанную информацию.

Признать недостоверной и унижающей ее честь и достоинство, распространенную заведующей ООМС, ответчиками Гуменюк В.В. и Адиловой О.П. в служебных записках ДД.ММ.ГГГГ информацию об истице: " "данные изъяты" Обязать ответчиков опровергнуть недостоверную информацию.

Признать недостоверной распространенную заведующей ООМС, ответчиками Гуменюк В.В. и Адиловой О.П. в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ информацию о ней, якобы им классный руководитель ФИО43 на один из вопросов ответила: " "данные изъяты"". Обязать ответчиков опровергнуть данную недостоверную информацию в порядке п. 10 ст. 152 ГК.

Признать недостоверной и унижающей ее профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию распространенную ответчиком Адиловой О.П. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ООМС информацию о том, что якобы ученики 6 класса ей сказали, что она " "данные изъяты"". Обязать Адилову О.П. опровергнуть данную недостоверную информацию.

Признать недостоверной информацию Гуменюк В.В. и Адиловой О.П., заведующей ООМС в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ о ней, будто им сказала классный руководитель ФИО44, что " "данные изъяты"". Обязать ответчиков Адилову О.П. и Гуменюк В.В. опровергнуть эту недостоверную информацию в порядке п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Признать недостоверной распространенную в служебных записках ДД.ММ.ГГГГ заведующей ООМС от Тукаловой М.А. и Адиловой О.П. информацию о наличии у истца дисциплинарного взыскания " "данные изъяты"" за унижение ученика ФИО45.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуменюк В.В., Адилова О.П. и Тукалова М.А., в качестве уполномоченных отделом образования, молодежи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в МБОУ "Ручьевская школа", для рассмотрения поданных на нее жалоб от матери одного из ее учеников.

В присутствии остальных членов делегации ООМС, директора, заведующего, психолога школы, Гуменюк В.В. с целью унижения ее чести и достоинства, публично и безапелляционно заявила, что якобы она довела до суицидального состояния ученика ФИО46. Так же говорила " "данные изъяты"!". Потом Гуменюк В.В. требовала " "данные изъяты"!". Систематически перебивая истца, и не слушая ее ответов, и перекручивая их, она сделала замечание руководству школы на то, что " "данные изъяты"!". Умышленно, по мнению истца, унижая ее деловую репутацию, Гуменюк В.В. говорила: " "данные изъяты"!". Ответчики говорили, что истец не дала ученику ФИО47 шансов исправить оценку.

Адилова О.П. говорила " "данные изъяты"!", добавила, что когда она приходит в школу, где учатся ее сыновья, то учителя уже знают, что сейчас им достанется " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". На пояснения истца относительно ученика, Адилова О.П. позволяла себе общаться с ней таким тоном: " "данные изъяты"".

В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ООМС Адилова О.П. распространила об истце недостоверную информацию, а именно: " "данные изъяты"" в качестве ответов учеников на ее вопрос " "данные изъяты"?".

Так же Гуменюк В.В. и Адилова О.П. в своих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ООМС распространили недостоверную информацию о том, что якобы им классный руководитель ФИО12 ответила на один из вопросов: " "данные изъяты"". Так же ФИО12 не говорила, что " "данные изъяты"".

К тому же, Гуменюк В.В. указала, что " "данные изъяты"". Поддержали это и Тукалова М.А. с Адиловой О.П., указав в своих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца дисциплинарного взыскания " "данные изъяты"" за якобы унижение ею ученика ФИО48.

Тукалова М.А. говорила " "данные изъяты""!".

Истцу не давали высказаться, не желали слышать ее доводов о наличии контрольных и проверочных работ ученика ФИО49, о ее неоднократных обращениях к его матери по поводу его не подготовок к урокам и другие, (а Тукалова М.А. ругалась, что сейчас она " "данные изъяты"" и учителю физкультуры, который посмел по своему предмету поставить ФИО50 " "данные изъяты"" за четверть, когда ученик имеет успехи в боксе, в связи с чем " "данные изъяты"" имел право получить " "данные изъяты""). В связи с указанным, истцу стало плохо, и она написала заявление об увольнении, прервав занятия, обратилась в Раздольненскую районную больницу, куда и была госпитализирована.

Истец указывает, что из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела усматривается, что ФИО10 фактически обжалуется решение в форме письма - ответа указанного МБОУ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанный ответ дан ответчиками несправедливо и необъективно.

Кроме оценки ученику за 3 четверть, вмешательство ответчиков в профессиональную деятельность с унижением деловой репутации истца, произошло так же во время выставления школой без ведома истца в классном журнале оценки за 4 четверть ученику ФИО10, и отстранение истца перед этим от оценивания написанной им контрольной работы в "данные изъяты" от нее.

Истец указывает, что своим отношением к ней в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили ей моральный вред, который заключается в унижении чести, достоинства и деловой репутации. Из-за противоправного поведения ответчиков истец получила душевные и физические страдания, поскольку была вынуждена обратится в больницу. Ее душевные страдания так же усиливаются, учитывая количество нарушителей ее личных неимущественных прав, публичность нарушения на фоне безосновательности их упреков в ее адрес, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Костенко М.А. отказано.

На вышеуказанное решение суда, Костенко М.А. и её представителем поданы апелляционные жалобы, в которых они просят указанное решение суда отменить и принять новое, которым её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности указывают, что по их мнению, материалами дела достоверно установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные правоотношения возникли вследствие распространения ответчиками информации относительно событий имевших место при проверке, проводимой должностными лицами МКУ "Централизованное обслуживание учреждений образования Раздольненского района Республики Крым" в присутствии сотрудников школы по жалобам матери ученика ФИО10, обучающегося в классе, преподавателем математики в котором, является истец.

Истец Костенко М.А. является учителем математики МБОУ "Ручьевская школа". Ответчик Адилова ФИО51 является юрисконсультом хозяйственной группы муниципального казенного учреждения "Централизованное обслуживание учреждений образования", что подтверждается приказом о приеме на работу N-К/дл от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гуменюк ФИО52 является заведующей методическим кабинетом муниципального казенного учреждения "Централизованное обслуживание учреждений образования", что подтверждается приказом о переводе N-К/дл от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тукалова ФИО53 является методистом по учебно-воспитательным дисциплинам методического кабинета муниципального казенного учреждения "Централизованное обслуживание учреждений образования", что подтверждается приказом о приеме на работу N-К/дл от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением к директору МБОУ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" ФИО13 с заявлением об обжаловании действий учителя математики Костенко М.А., в котором просила провести проверку по изложенным в нем фактам, принять меры в отношении указанного учителя и заменить его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением к директору МБОУ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" ФИО13 в котором просила принять меры и заменить учителя математики Костенко А.А. в десятидневный срок, так как ее сын ФИО54 категорически отказывается посещать урок математики который преподает Костенко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 директором МБОУ "Ручьевская школа" ФИО13 направлен ответ, согласно которому в замене учителя Костенко М.А. отказано ввиду того, что в настоящее время заменить учителя не предоставляется возможным, так как до конца учебного года осталось 2 месяца и внести изменения в тарификационные списки данного учителя и учителя, который сможет его заменить ( ФИО15) администрация не в состоянии в связи с большой нагрузкой ФИО16 ( "данные изъяты" часов). При распределении часовой нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год администрация МБОУ "Ручьевская школа" учтет ее просьбу и по тарификации назначит ФИО15 учителем математики в "данные изъяты" классе, где будет обучаться сын заявителя ФИО55. Так же в данном ответе сообщается, что ФИО56 должен посещать уроки математики со своим классом в соответствии с правилами внутреннего распорядка МБОУ "Ручьевская школа". Со своей стороны администрация МБОУ "Ручьевская школа" гарантирует недопущение дискриминационного отношения со стороны учителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением к начальнику отдела образования, молодёжи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО17 в котором просила провести проверку по ее заявлениям, а так же заменить учителя математики, так как ответ по ее заявлениям считает неудовлетворенным. Начальником ООМС "адрес" на указанное заявление наложена резолюция (пояснения с директора, посетить школу с выяснением конфликтной ситуации, дать пояснения заявителю письменно в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О выезде по обращению граждан в МБОУ "Ручьевская школа" которым создана комиссия по рассмотрению обращения ФИО11 в составе: ФИО18, Адиловой О.П., Гуменюк В.В., Тукаловой М.А. Этим же приказом комиссии предписано осуществить проверку достоверности фактов, изложенных в жалобе ФИО11 с выездом в МБОУ "Ручьевская школа" ДД.ММ.ГГГГ, а юрисконсульту Адиловой О.П. подготовить ответ заявительнице ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.А. находилась на лечении в терапевтическом отделении Раздольненской районной больницы с диагнозом " "данные изъяты"". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом N.

ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на действия Гуменюк В.В., Тукаловой М.А. и Адиловой О.П., Костенко М.А. обратилась к министру образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО19, указав, что указанные лица, которые ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии прибыли в МБОУ "Ручьевская школа", в которой заявитель работает учителем математики. В своей жалобе заявитель указывает, что Гуменюк В.В ... Тукалова М.А. и Адилова О.П. в ходе беседы позволили себе местами унижать ее честь, достоинство и деловую репутацию, не ознакомили ее с содержанием жалобы в отношении нее. Просит привлечь к дисциплинарной ответственности Гуменюк В.В., Тукалову М.А. и Адилову О.П. за допущенные нарушения ФЗ N59 при рассмотрении жалобы ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк В.В. написала служебную записку начальнику отдела образования, молодежи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО17 по результатам ознакомления с жалобой, поступившей на электронную почту отдела образования ДД.ММ.ГГГГ от Костенко М.А. по вопросу ее некорректного поведения в составе комиссии в ходе рассмотрения заявления ФИО11

Так же ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела образования, молодежи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО17 были написаны служебные записки Тукаловой М.А. и Адиловой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель 6 класса ФИО12 написала служебную записку начальнику отдела образования, молодежи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО17 в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при беседе методистов Гуменюк В.В., Тукаловой М.А., Адиловой О.П. с учителем математики Костенко М.А. В ее присутствие в кабинете, некорректных отношений между собеседниками она не наблюдала.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела образования, молодежи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО17 директором МБОУ "Ручьевская школа" ФИО13 была написана служебная записка, по обстоятельствам сложившейся спорной ситуации между Шульгой Григорием и учителем Костенко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес ФИО11 за подписью начальника отдела образования, молодежи и спорта ФИО17 дан ответ по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу, в действиях директора общеобразовательного учреждения нарушений прав заявителя не усматривается. По вопросу замены учителя математики в 6 классе МБОУ "Ручьевская школа" Костенко М.А. сообщено, что данный вопрос выносился на классное родительское собрание 6 класса. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ N из общего числа родителей (законных представителей) учащихся 6 класса, большинство замену учителя не поддержали. На основании изложенного, с учетом мнения большинства родителей (законных представителей) учащихся 6 класса МБОУ "Ручьевская средняя общеобразовательная школа" учителем математики остается Костенко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костенко М.А. начальником отдела образования, молодежи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО17 дан ответ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факты ненадлежащего поведения, унижения ее чести и достоинства, а так же деловой репутации членами комиссии при рассмотрении обращения ФИО11, своего подтверждения не нашли. Так же в данном обращении сообщается, что оснований для привлечения Гуменюк В.В., Тукаловой М.А. и Адиловой О.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования, молодежи и спорта Администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО17 дан ответ ФИО21 в котором сообщается, что по результатам ознакомления с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ "Ручьевская школа" и предоставленного на указанное заявление ответа датированного ДД.ММ.ГГГГ, в действиях директора общеобразовательного учреждения нарушений ее прав не усматривается. По вопросу замены учителя математики в 6 классе МБОУ "Ручьевская школа" Костенко М.А. сообщили, что данный вопрос выносился на классное родительское собрание 6 класса. Родители (законные представители) учащихся 6 класса, замену учителя не поддержали. С учетом мнения большинства родителей (законных представителей) учащихся 6 класса МБОУ "Ручьевская школа" учителем математики остается Костенко М.А.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, судом первой инстанции, допрошены свидетели ФИО22, ФИО17, ФИО12, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО57 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, показания которых подробно отражены в протоколе судебного заседания и оспариваемом решении суда.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению недостоверной информации в виду того, что распространённые сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт высказывания ФИО2 фраз о доведении истцом до "данные изъяты" состояния ученика ФИО58; " "данные изъяты"!", " "данные изъяты""; " "данные изъяты"!", из-за отсутствия времени в ДД.ММ.ГГГГ года заниматься с учеником ФИО59; " "данные изъяты"!", а также Тукаловой М.А. которая, якобы вмешалась в профессиональную деятельность истца, заявив в ее адрес: " "данные изъяты"?" не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели допрошенные в судебном заседании, а так же ответчики в своих возражениях на иск, опровергли утверждение истца о факте этих высказываний.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетелей, отсутствие иных достоверных доказательств распространения указанных сведений, суд обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению данной части заявленных исковые требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлен факт высказывания ответчиками ФИО2 следующих фраз: " "данные изъяты"?". " "данные изъяты" когда " "данные изъяты"", Адиловой О.П.: о " "данные изъяты"", когда " "данные изъяты"", " "данные изъяты"!", " "данные изъяты"!", однако данные высказывания по своей сути не содержат утверждения о нарушении Костенко М.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, то есть не содержат отрицательной характеристики истицы порочащей ее деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и учитывая, что оспариваемые сведения были высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, обоснованно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения требований фактических и правовых оснований, считая, что распространенные ответчиком оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем также не нашёл правовых оснований к удовлетворению данной части заявленных исковых требования.

Оценивая характер информации, распространенной ответчиком, суд, исходил из того, что в высказываниях ответчика не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что изложенные в жалобах и возражении сведения не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в отсутствие доказанности порочащего характера этих сведений.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, в том числе, и в части того, как указанные ответчиком, сведения порочат её честь и достоинство.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отстранение истца в ДД.ММ.ГГГГ года от участия в оценивании годовой контрольной работы ученика 6 класса ФИО61, выставление в классном журнале вместо истца ему оценки за 4 четверть, а так же приказ директора МБОУ "Ручьевская школа" N108 от 17.05.2016 года "О проведении промежуточной аттестации по математике учащегося 6 класса ФИО60", по мнению суда первой инстанции, так же не являются действиями, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а так же вмешательством в ее профессиональную деятельность, поскольку целью промежуточной аттестации является не оценка деятельности конкретного педагога, а объективное установление фактического уровня освоения образовательной программы и достижения результатов освоения образовательной программы учащимся; соотнесение этого уровня с требованиями федерального государственного образовательного стандарта; оценка достижений конкретного учащегося, позволяющая выявить пробелы в освоении им образовательной программы и учитывать индивидуальные потребности учащегося в осуществлении образовательной деятельности; оценка динамики индивидуальных образовательных достижений учащегося, продвижения в достижении планируемых результатов освоения образовательной программы.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с имевшим местом конфликтом руководство МБОУ "Ручьевская школа" действовало правомерно, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ и Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО13 об утверждении положения о промежуточной аттестации обучающихся МБОУ "Ручьевская школа" Раздольненского района Республики Крым, с целью объективного оценивания знаний конкретного учащегося, и недопущения нарушения его прав на объективное оценивание его знаний.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что оценка действий МБОУ "Ручьевская школа" по проведению оценивания контрольной работы в ДД.ММ.ГГГГ года, а так же законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении промежуточной аттестации по математике учащегося 6 класса ФИО62" не являлись предметом спора, в связи с чем, судом не рассматривались.

Что касается требований истца относительно признания порочащими сведений, изложенных ответчиками в составленных ими служебных записках, судебная коллегия так же соглашается с выводами суда в указанной части судебного постановления. Так, служебные записки были написаны ответчиками Гуменюк В.В., Адиловой О.П. и Тукаловой М.А. в связи с жалобой Костенко М.А. поступившей на электронную почту отдела образования ДД.ММ.ГГГГ и с целью выяснения достоверности, указанных в жалобе фактов.

Изучив служебные записки ответчиков Гуменюк В.В., Адиловой О.П., Тукаловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они были необходимы в связи с проведением проверки доводов жалобы Костенко М.А. на действия ответчиков и не имели цели распространения порочащих сведений об истце. Указанные сведения были использованы при разрешении жалобы Костенко М.А. на действия указанных ответчиков и не могут расцениваться, как распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Оценивая характер информации, распространенной в служебных записках суд, исходил из того, что в этих высказываниях содержатся лишь указания на пояснения иных лиц, полученных в ходе проверки.

Судебная коллегия также отмечает, что служебные записки не ставили под угрозу общественное доверие к истцу, поскольку их содержание не стало известным общественности, в деле не участвовала пресса, а также не было какой-либо другой формы публичной огласки.

То обстоятельство, что изложенные в служебных записках сведения могли не найти подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на предъявление своих пояснений, необходимых для разрешения поданной гражданином жалобы, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

При проверке обращений ФИО11 работниками МБОУ "Ручьевская школа", а так же Гуменюк В.В., Тукаловой М.А., Адиловой О.П. нарушений прав истца судом не установлено, истец была ознакомлена с содержанием жалоб ФИО21, что подтверждается, в том числе, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Костенко М.А. давала устные пояснения по сути жалобы.

Кроме того, при рассмотрении обращений ФИО11 руководством МБОУ "Ручьевская школа" нарушений норм профессиональной этики учителя математики МБОУ "Ручьевская школа" Костенко М.А. судом первой инстанции, на основании предоставленных сторонами доказательств так же не установлено.

Как следует из пояснений директора МБОУ "Ручьевская средняя школа", полученных в суде первой инстанции, последняя с жалобами ФИО11 ознакомила Костенко М.А. устно, зачитав их. Письменных ходатайств об ознакомлении с указанными жалобами от истца не поступало. Ответчики: Гуменюк В.В., Тукалова М.А., Адилова О.П., а так же свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии прибыв в МБОУ "Ручьневская школа" разъяснили Костенко М.А. цель приезда - рассмотрение заявления ФИО11, и суть ее жалобы. Со стороны Костенко М.А. ходатайств о предоставлении ей для ознакомления жалобы не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, о том, что действиями МБОУ "Ручьевская школа" Гуменюк В.В., Тукаловой М.А., Адиловой О.П. нарушений прав истца на ознакомление с жалобой в отношении нее, надлежащими и допустимыми доказательствами не установлено.

Районный суд, с учётом содержания положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБОУ "Ручьевская школа" Раздольненского района Республики Крым, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО13, так же обоснованно не принял во внимание доводы истца и ее представителей о том, что администрация МБОУ "Ручьевская школа" обязана была издать приказ о проведении служебной проверки в соответствии с положением о нормах профессиональной этики педагогических работников МБОУ "Ручьевская школа", поскольку данные доводы не соответствуют указанному положению, и по мнению суда, основаны на его неправильном толковании.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела сведений о предоставлении ФИО11 ответа на её обращения, так же правильно не усмотрел в действиях администрации МБОУ "Ручьевская школа" по рассмотрению обращений ФИО11 нарушений норм Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", а так же Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Кроме того, как уже было установлено судом первой инстанции, до сведения истца были доведены сведения о наличии в отношении нее жалоб и их содержание, о проводимых в отношении нее проверках по обращению ФИО11, что, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и полученных в суде первой инстанции пояснений, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий МБОУ "Ручьевская школа" о не уведомлении ее о поступлении жалоб ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же являются не состоятельными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Костенко М.А. отказано, а требования о возмещении морального вреда носят производный от них характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они так же являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костенко ФИО63 и её представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Рошка М.В.