Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3482/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием истца Тамашова Ю.А.,

представителя истца Монастырского С.В.,

представителя ответчика Грысюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Тамашова ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

установила:

определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2016 года отменено, иск Тамашова Ю.А. удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" С.А. Сухарева о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника автостанции "Симферополь" Тамашова Ю.А. от 25.07.2016 г. N 402 и приказ директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" С.А. Сухарева о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником автостанции "Симферополь" Тамашовым Ю.А. от 25.07.2016 г. N 644-к. Тамашов Ю.А. восстановлен в должности начальника автостанций г. Симферополь и в его пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" взыскано "данные изъяты" рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2016 г. по 29.03.2017 г., "данные изъяты" процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также "данные изъяты" счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апреле 2017 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, мотивируя тем, что на стадии исполнения судебного постановления ответчику стало известно, что истец находится в трудовых отношениях с иным субъектом предпринимательской деятельности, что является нарушением требований ст. 276 ТК РФ. В подтверждение указанных фактов представитель ГУП РК "Крымавтотранс" предоставил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Тамашов Ю.А. с 29.10.2014 г. является директором ООО "Нова-групп", с 28.09.2016 г. директором ООО "Экострой".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего заявление, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, учитывая, что Тамашов Ю.А. за нарушение требований ст. 276 ТК РФ к дисциплинарной ответственности не привлекался, указанный факт не имеет отношения к предмету спора, а сведения из Единого государственного реестра юридических лиц могли быть получены ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Тамашова ФИО13 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, отказать.

Судьи: