Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3501/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Корсаковой Ю.М.,Кустовой И.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО7 в защиту интересов Республики ФИО7 в лице Совета ФИО5 Республики ФИО7, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврата имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор в защиту интересов Республики ФИО7 в лице Совета ФИО5 Республики ФИО7 (далее - Совмин РК), Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 (далее - Минимущество РК) обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным пункт 1.11 распоряжения "адрес"ной государственной администрации в АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО2 для ведения индивидуального садоводства на территории Лесновского сельского совета "адрес""; признать недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков"; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,03 га., расположенный по адресу: АР ФИО7, "адрес", Лесновский сельский совет, "Морское" дачный массив, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением: для индивидуального садоводства, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на этот земельный участок; обязать ФИО3 привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забора из металлических листов профилированной жести высотой 2,2 м. на бетонном фундаменте высотой 0,35 м. по северной, южной и восточной границе участка, забора из кладки известняка ракушечника на цементном растворе по западной границе участка, некапитального навеса на металлических и асбестоцементных стойках в юго-западном углу участка а также освобождения его территории от строительного мусора и строительных материалов и обязать ФИО3 возвратить спорный земельный участок в собственность Республики ФИО7.

Иск мотивирован тем, что при предоставлении в 2013 году "адрес"ной государственной администрацией в АР ФИО7 (далее - Сакская РГА) в собственность ФИО1 указанного земельного участка для ведения садоводства грубо нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в отсутствии у ФИО1 права на приватизацию земельного участка в связи с отсутствием расположенного на нем садового дома; принятии решения о выделении этого земельного участка в её собственность по поддельным документам; нахождении спорного земельного участка в 2002-2012 гг. в пользовании Частного предприятия "Крымкурортснаб"; превышении Сакской РГА и Горрайуправлением Госземагентства при передаче в собственность ФИО11 спорного земельного участка полномочий на распоряжение земельными участками государственной собственности, учитывая, что в собственность ФИО1 передан земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе Черного моря, относящийся к землям водного фонда ФИО2, с целевым назначением - земли рекреационного назначения.

Указанное подтверждает отсутствие оснований для составления проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО1 данного земельного участка, как находящегося у нее в пользовании, о чем указано в распоряжении "адрес"ной государственной администрации в АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и исключало возможность утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в её собственность на основании приказа Горрайуправления Госземагентства от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала незаконно приватизированный земельный участок ФИО3, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы.

Прокурор указывает на расположение на спорном земельном участке временного навеса на металлических и асбестоцементных стойках, наличие на нем строительного мусора и строительных материалов; земельный участок по периметру огорожен забором.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО12, представители Совмина РК, Минимущества РК иск поддержали; представитель ответчиков требования обоснованными не признал; ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили в суд свои возражения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 иск удовлетворен. Суд решилпризнать недействительным пункт 1.11 распоряжения "адрес"ной государственной администрации в АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО2 для ведения индивидуального садоводства на территории Лесновского сельского совета "адрес"". Признать недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в "адрес", Саки и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков". Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики ФИО7 свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: АР ФИО7, "адрес", Лесновский сельский совет, "Морское" дачный массив, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением: для индивидуального садоводства. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок "данные изъяты"м., расположенный по адресу : Республика ФИО7, "адрес", сельский совет Лесновский, "Морское" дачный массив, "адрес", кадастровый N путем возврата в собственность Республики ФИО7. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу : Республика ФИО7, "адрес", сельский совет Лесновский, "Морское" дачный массив, "адрес", кадастровый N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО3 привести земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Республик ФИО7, "адрес", сельский совет Лесновский, "Морское" дачный массив, "адрес", кадастровый N, в первоначальное состояние путем демонтажа забора из металлических листов профилированной жести высотой 2,2 м на бетонном фундаменте высотой 0,35 м по северной, южной и восточной границе земельного участка, забора из известняка ракушечника на цементном растворе по западной границе участка, некапитального навеса на металлических и асбестовых стойках в юго-западном углу участка и освобождения территории земельного участка от строительного мусора и строительных материалов. Обязать ФИО3 вернуть в собственность Республики ФИО7 спорный земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, "адрес", сельский совет Лесновский, "Морское" дачный массив, "адрес", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что правоотношения по приобретению ФИО1 права собственности на спорный земельный участок не затрагивают интересы Российской Федерации, а касались исключительно интересов государства - ФИО2, в связи с чем права и интересы Совмина РК и Минимущества РК не могут быть нарушены. Совет ФИО5 Республики ФИО7 не является правопреемником Совета ФИО5 АРК; у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, поэтому иск подан необоснованно.

Апеллянт настаивает на отсутствии у вновь созданных органов прокуратуры Российской Федерации права на подачу исков в интересах государства Российской Федерации по земельным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также права на защиту прав и интересов другого государства, поскольку спор идет о нарушенных правах государственных органах другой страны - ФИО2.

Ссылаясь на положения п. 12 Переходных положений Земельного кодекса ФИО2, в редакции, действовавшей на момент издания обжалуемых решений, апеллянт указывает на то, что Сакская РГА до разграничения земель государственной и коммунальной собственности относилась органам исполнительной власти, в полномочия которых входило распоряжение спорными землями, расположенными за пределами населенного пункта Лесновского сельского совета. В тоже время на момент выделения и передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1 какие-либо нормативно-правовые акты или нормативно-техническая документация по вопросам разработки проектов землеустройства по установлению прибрежных защитных полос также отсутствовала.

Доказательств установления уполномоченным органом спорному земельному участку иной категории земель прокурором не представлено.

Апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным.

Апеллянт указывает на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в тоже время у истца права на спорный объект отсутствуют, а право собственности ФИО3 зарегистрировано и не отменено.

Апеллянт настаивает на незаконности действий истцов, следствием чего является лишение граждан права собственности на недвижимые объекты, что Европейским судом по правам человека расценивается, как нарушение права лица на законное ожидание выполнения определенных условий и осуществление акта вмешательства в реализацию таким гражданином прав собственности (дело "Стреч против Соединенного Королевства").

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель Совмина РК указывают на необоснованность доводов апеллянта и законность обжалованного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представители Совмина РК и Минимущества РК; ответчики не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Сакскую РГА с заявлением о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, среди прочих документов, предоставлена копия свидетельства о праве частной собственности на садовый дом, расположенный по адресу: АР ФИО7, "адрес", Лесновский сельский совет, "Морское" дачный массив, "адрес", в обоснование права на бесплатную приватизацию земельного участка, якобы находящегося в пользовании под существующим объектом недвижимого имущества.

Свидетельство о праве собственности на указанный садовый дом выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Лесновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

В свою очередь, решение N принято ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лесновского сельского совета на основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на Первой Евпаторийской товарной бирже между членами биржи ФИО13, который действовал на основании брокерского поручения от имени ООО "Август" по доверенности ФИО14 (продавец), и ФИО15, который действовал на основании брокерского поручения от имени ФИО1 (покупатель), а также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КРП "БРТИ "адрес"".

Приказом Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РК/ "данные изъяты" утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков ФИО1 и другим гражданам ФИО2 бесплатно в собственность для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Лесновского сельского совета.

Этим же приказом Горрайонное управление Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и "адрес" передало в собственность ФИО1 земельный участок площадью 0, "данные изъяты", расположенный по адресу: АР ФИО7, "адрес", Лесновский сельский совет, "Морское" дачный массив, "адрес",

44, кадастровый N, для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности Лесновского сельского совета "адрес" АР ФИО7.

Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,03 га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: АР ФИО7, "адрес", Лесновский сельский совет, "Морское" дачный массив, "адрес", с целевым назначением для индивидуального садоводства.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:11:130701:123.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика ФИО7, "адрес", Лесновский сельский совет, "Морское" дачный массив, "адрес", зарегистрировано за ФИО3

Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствовало недвижимое имущество - садовый дом, который являлся собственностью ФИО1, что подтверждено материалами проекта землеустройства по отводу в её собственность земельного участка на территории Лесновского сельского совета, который изготовлен на основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р в период 2012-2013 гг. частным предприятием "Финеес".

Так, согласно пояснительной записке к проекту землеустройства рельеф отводимых участков ровный. Отводимые угодья: 1,1524 га других открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (графы 67, 71 по форме 6-зем) из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета (не предоставлены в собственность или пользование гражданам и юридическим лицам). Территория участков представляет собой естественный ландшафт. Прав третьих лиц на данные участки нет. Ранее никому не передавались и не предоставлялись.

В плане отвода земельных участков под N обозначен участок ФИО1, при этом на схеме в границах участка не указан садовый дом или иные объекты недвижимости.

В экспликации земельных угодий в плане отвода земель также указано, что участок предоставляется ФИО1 за счет открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (вид угодий гр. 67 согласно ф. N-зем).

Инструкцией по заполнению государственной статистической отчетности по количественному учету земель (формы NN 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем), утвержденной приказом Государственного комитета статистики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 377, установлено распределение земель по видам земельных угодий и видам экономической деятельности: в графу 67 - в открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (графы 68 + 69 + 70 + 71) включать данные о незастроенных землях, поверхность которых совсем или почти не покрыта любой растительностью, а именно: другие открытые земли (топи, солончаки) - в графе 71.

Отнесение разработчиком проекта землеустройства спорного земельного участка в графы 67 и 71 по форме 6-зем непосредственно подтверждает отсутствие каких-либо зданий и строений на участке.

Кроме этого, в соответствии с письмом ООО "Август" от ДД.ММ.ГГГГ N предприятие не имело в собственности иных объектов недвижимости, кроме 56/100 домовладения по адресу: "адрес", пер. Летный, 6/6/18.

ООО "Август" не выдавало доверенность ФИО14 на продажу садового дома, который указан предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже, поскольку не имело в собственности данный объект.

По материалам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД Российской Федерации "Сакский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по фактам подделки договоров купли-продажи, якобы заключенных ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже, и технических паспортов на несуществующие садовые домики, а также дальнейшего использования поддельных документов в целях завладения земельными участками в дачном массиве "Морское" на территории Лесновского сельского совета (в том числе, спорным земельным участком).

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные по уголовному делу N разработчик проекта землеустройства-инженер-землеустроитель ЧП "Финеес" ФИО16, бухгалтер ООО" Август" ФИО17, техник КРП "БРТИ "адрес"" ФИО18, который пояснил, что изготовил технические паспорта на садовый домик по указанию руководства БТИ без выезда на место и замеров объекта недвижимости, пояснениями директора ЧП "Крымкурортснаб" ФИО19

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N,2106/6-1, выполненной экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, на земельном участке ФИО1 вероятно временный навес на металлических и асбестоцементных стойках. Большая часть земельного участка занята строительным мусором и строительными материалами.

Также в ходе экспертного осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором. Забор по северной, южной и восточной границе участка представлен металлическими листами профилированной жести высотой 2,2 м, на бетонном фундаменте высотой 0,35 м. Металлические листы закреплены болтами к столбам из асбестоцементных труб и продольным деревянным доскам, образующим жесткий каркас. Забор по западной границе состоит из кладки известняка ракушечника на цементном растворе. Территория земельного участка ФИО1 на дату осмотра занята строительным мусором и строительными материалами. В юго-западном углу участка расположен предположительно некапитальный навес, на металлических и асбестоцементных стойках. Точно определить конструктивные характеристики и занимаемую площадь навеса не представляется возможным, так как доступ на территорию земельного участка на дату осмотра не обеспечен.

Кроме этого, в период 2002-2012 гг. спорный земельный участок находился в пользовании Частного предприятия "Крымкурортснаб", что исключает возможность нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Лесновским сельским советом и ЧП "Крымкурортснаб" заключен договор аренды, в соответствии с которым в пользование предприятию из земель запаса Лесновского сельского совета под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам с подъездной автодорогой передан земельный участок общей площадью 1,15 га, расположенный на расстоянии 400 м южнее пансионата "Прибрежный" на берегу Черного моря.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N,2106/6-1 имеется частичное наложение земельного участка, переданного в собственность ФИО1, на земельный участок, предоставленный в аренду предприятию "Крымкурортснаб", при этом площадь наложения составляет 0,0284 га, т.е. 94,6 % площади спорного земельного участка.

Согласно материалам проекта отвода, на основании которого заключен указанный договор аренды с ЧП "Крымкурортснаб", на земельных участках отсутствуют строения и сооружения.

В 2011 году ЧП "Крымкурортснаб" построило административное здание, ворота и забор на указанном земельном участке, что подтверждается инвентаризационным делом КРП "БРТИ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. Иные объекты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствовали.

Кроме этого, в период 2011-2012 гг. земельный участок был предметом судебного спора в хозяйственных судах по делу N по иску Сакского межрайонного прокурора АР ФИО7 в интересах Сакской РГА к Лесновскому сельскому совету, ЧП "Крымкурортснаб" о признании недействительным договора аренды и возврате земельного участка.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный по уголовному делу N директор ЧП " Крымкурортснаб" ФИО20

Также судом установлено, что решением Лесновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N предприятию "Крымкурортснаб" выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 1,15 га в аренду под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам на расстоянии 400 м южнее пансионата "Прибрежный" на берегу Черного моря на расстоянии 100 м от уреза воды в водоохранной прибрежной полосе.

Решением Лесновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект отвода земельных участков предприятию "Крымкурортснаб" под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам с подъездной дорогой на территории Лесновского сельского совета и предоставлены в аренду предприятию "Крымкурортснаб" земельные участки общей площадью 1,15 га, расположенные на расстоянии 400 м южнее пансионата "Прибрежный" на берегу Черного моря, для строительства площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам и подъездной автодороги.

Исходя из целей предоставления земельного участка ЧП "Крымкурортснаб", указанными решениями Лесновский сельский совет земельный участок, переданный в аренду предприятию "Крымкурортснаб", отнесен к категории земель рекреационного назначения. Данные решения органа местного самоуправления в установленном законом порядке не отменялись и не признавались недействительными.

Удовлетворяя иск, руководствуясь ст. ст. 4, 88, 90 Водного кодекса ФИО2, ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 59, ч. 3 ст. 60, п. "д" ч. 4 ст. 84, ст. ст. 116, 118, 122 Земельного кодекса ФИО2, п. 12 Переходных положений Земельного кодекса ФИО2, п.2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 486, ст. ст. 316, 328, 345 ГК ФИО2, ст. 13 ГК РФ, ст. 15, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, ст.65 Водного кодекса РФ, разъяснениями абзаца 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых решений и выдачи правоустанавливающих документов на спорный земельный участок земельное законодательство ФИО2 не предусматривало возможности передачи земель водного фонда (в том числе прибрежных защитных полос) из государственной собственности в частную собственность граждан; судом установлено, что при передаче спорного участка в собственность ФИО1 было ошибочно указано его целевое назначение как земли сельскохозяйственного назначения, не учтено, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения, а также не учтено отсутствие на спорном земельном участке строения садового дома, на который за ФИО1 оформлено право собственности; суд пришел к выводу об отсутствии у Сакской РГА и Горрайуправления Госземагентства полномочий на распоряжение земельным участком водного фонда ФИО2, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы моря. Также суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала незаконно приватизированный ею земельный участок ФИО3 является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ; спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделенного исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться спорным земельным участком - Совета ФИО5 АР ФИО7, в связи с чем интересы Республики ФИО7 подлежат защите путем истребования имущества из незаконного владения ФИО3 в силу ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что любые правоотношения относительно передачи земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ не затрагивали и не могли затрагивать интересы Российской Федерации, а касались исключительно интересов государства ФИО2 основана на неправильном толковании обстоятельств вхождения Республики ФИО7 в состав Российской Федерации и соответствующих конституционных норм и противоречит принципу обеспечения судебной защиты прав и интересов, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации.

С провозглашением ФИО7 независимым суверенным государством, созданным народами ФИО7, на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости ФИО7" государственная собственность ФИО2, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики ФИО7, признана государственной собственностью Республики ФИО7.

В силу ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО7" право собственности ФИО2 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО7, прекращено на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости ФИО7" в связи с возникновением права собственности Республики ФИО7 на такое имущество.

Незаконная передача спорного земельного участка из государственной собственности в частную в 2013 году повлекла нарушение интересов государства в лице соответствующего публично-правового образования, то есть Республики ФИО7, и которое при добросовестном использовании ответчиками своих гражданских прав не имело бы препятствий во владении, пользовании и распоряжении указанным земельным участком.

Поскольку ФИО1 незаконно приобрела право собственности на земельный участок за счет земель государственной собственности и в последующем продала его ФИО3, у публично - правового образования возникло право на иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, выбывшего из его владения в нарушение закона и помимо воли собственника по решению неправомочного органа власти.

Указанное исключает обоснованность утверждения ФИО1 об отсутствии у Республики ФИО7 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что Совмин РК и Минимущество РК не являются правопреемниками прав и обязанностей Совета ФИО5 Автономной Республики ФИО7, учитывая полномочия истцов в сфере земельных отношений и правила п. 1 ст. 125 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры Республики ФИО7 полномочий на подачу исковых заявлений в интересах Российской Федерации по правоотношениям в земельной сфере, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием правопреемства от органов прокуратуры ФИО2, действовавших на территории Республики ФИО7 до указанной даты.

Данное утверждение апеллянта противоречит гарантированному ст. 46 Конституции Российской Федерации праву каждого лица на судебную защиту и опровергается ст. 45 ГПК РФ, которая наделяет прокурора полномочиями на подачу исковых заявлений в защиту интересов субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения абзаца 1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса ФИО2, ст. 122 Земельного кодекса ФИО2, судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о наличии у Сакской РГА полномочий на распоряжение спорным земельным участком, поскольку этот орган предоставлял земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, исключительно тех видов использования, которые перечислены в неподлежащем расширительному толкованию перечне, указанном в ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО2.

Несогласие апеллянта с выводом суда относительно категории земель, к которой отнесен спорный земельный участок, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не учтены правила пункта 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно отнесения спорного земельного участка к прибрежной защитной полосе, в связи с отсутствием проекта по установлению ее границ на местности.

Ссылка апеллянта на невозможность удовлетворения иска без оспаривания договора купли-продажи земельного участка не может быть принята во внимание, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Ссылка ФИО1 на нарушение прав ФИО3, как добросовестного приобретателя спорного имущества, не может быть принята во внимание, учитывая, что выводов суда о незаконном приобретении ФИО1 права собственности на спорный земельный участок данное утверждение апеллянта не опровергает, а полномочия на представление интересов ФИО3 в данном споре у неё отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном игнорировании судом правовой позиции Европейского суда по правам человека в постановлении от 24.07.2003 по делу "Стретч против Соединенного Королевства" (жалоба N 44277/98), внимания не заслуживает, поскольку указанный спор был связан с отказом органа местной власти в продлении договора аренды земельного участка, в связи с чем данная правовая позиция не относится к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М. А.Кирюхина

Судьи: Ю.М.Корсакова

И.В. Кустова