Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3558/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.

судей Паниной П.Е.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сеттарова Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сеттарова Леннура Рефатовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Сеттаров Л.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Сеттаров Л.Р. является собственником 1/2 нежилого помещения автозаправочной станции, расположенной по адресу "данные изъяты" "адрес" на основании договора купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", не имея законных оснований, передало Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу недвижимое имущество, при этом Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" использует в своих интересах договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сеттаровым Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД". Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, Сеттаров Л.Р. просил истребовать из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" спорное имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Сеттаров Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Красногвардейского районного суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сеттаров Л.Р. и его представитель Аметова Э.М. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" Меньшиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право.

Таким образом, виндикационный иск является вещным способом защиты нарушенного права и неприменим в обязательственных правоотношениях, нормы ст.167 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ являются конкурирующими и не могут быть одновременно применены к спорным правоотношениям сторон.

Обосновывая наличие у истца на день обращения в суд с иском права собственности, и тем самым, права на защиту, Сеттаров Л.Р. указал на имеющееся у него право собственности, возникшее в силу договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сеттаровым Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" заключен договор купли продажи недвижимости, в том числе - 1/2 нежилого помещения автозаправочной станции, расположенной по адресу ФИО11 км автомагистрали "адрес".

На день рассмотрения дела судом первой инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не признан недействительным.

На день рассмотрения дела Судебной коллегией Верховного Суда Республики ФИО3 решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сеттаровым Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", в законную силу не вступило.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами - Сеттаровым Л.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ СЕРВИС ТРЕЙД" возникли обязательственные правоотношения. Поскольку исковые требования мотивированы недействительностью заключенной сделки, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Указанный вывод был сделан судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлен и правильно определен характер спорных правоотношений, которые, являясь обязательственными, основаны на факте передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Сеттарова Л.Р. Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", которое впоследствии передало имущество по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис".

Отсутствие у истца права на виндикационный иск является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения прав на спорное имущество у ответчиков.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования не могут рассматриваться как требование о применении последствий недействительной сделки.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствовали.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеттарова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: