Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах,

по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года, -

установила:

ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года иск ФИО1 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, возвращен заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью его Феодосийскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что заявление ФИО1 подано в форме иска, так как согласно ст. 263 ГПК РФ усматривается наличие спора о праве, и, следовательно, нормы ст. 266 ГПК о рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в суде по месту жительства заявителя в данном случае не действует.

При этом, возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении адрес ответчика указан: "адрес", из чего следует, что ответчик является иностранным гражданином.

Согласно ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации; по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации; по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином; по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации; по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации; по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае положения ст. 402 ГПК РФ применении не подлежат.

Согласно просительной части искового заявления ФИО1 просит установить факт совершения ФИО2 завещания, домовладения "адрес", в чрезвычайных обстоятельствах.

При этом, как указывает истица, данный факт ей нужен для принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, в том числе и домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подсуден Феодосийскому городскому суду Республики Крым, является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2017 года- отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.