Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3628/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретарес участием прокурора

Кирюхиной М.А., Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В.,Карпенко А.А.,Бирюк Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езерского А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Крым об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

25.10.2016 года Езерского А.С. обратился в суд к МВД по Республике Крым, уточнив который просил:

- признать незаконным и отменить приказ Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении на Езерского А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении Езерского А.С. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел;

- признать незаконным и отменить приказ Врио Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Езерского А.С. в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- восстановить Езерского А.С. на службе в органах внутренних дел;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Езерского А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований Езерского А.С. указывал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N, отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был с ним расторгнут по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной работниками МВД по Республике Крым по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения и ранее наложенные и неснятые дисциплинарные взыскания.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,16 мг абсолютного этилового спирта, что является предельной допустимой нормой. Согласно действующему законодательству лицо считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если объем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг. Следовательно, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому уволен неосновательно.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года иск Езерского А.С. удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ Министра МВД по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении на Езерского А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ Министра МВД по Республике Крым от 21.09.2016 года Nл/с о привлечении Езерского А.С. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Признан незаконным и отменен приказ Врио Министра МВД по Республике Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы Езерского А.С. в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Езерского А.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Езерского А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, МВД по Республике Крым принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что Езерского А.С. был уволен с должности по законным на то основаниям, с соблюдением требований трудового законодательства. Обращает внимание на то, что у истца имеются 4 неотмененные дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме.

Также ссылается на то, что основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, которое было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт медицинского освидетельствования о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не признан незаконным.

МВД по Республике Крым также несогласно с расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу - Езерского А.С., прокурор "адрес", указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель МВД по Республике Крым в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Езерского А.С., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бирюк Д.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 47, статьями 49 - 51 Закона N 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ, пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 37 Дисциплинарного Устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Закона N 342-ФЗ: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и основание привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 342-ФЗ). Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка (часть 1 ст. 52 названного выше закона).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 ст. 52).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01 июля 2014 года Езерского А.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N5 отдельного батальона ДПС ГИБДД по контракту сроком на 4 года, с выплатой должностного оклада по 10 тарифному разряду (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с на Езерского А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (л.д.56-57).

Согласно приказу N л/ч от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (л. д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ на Езерского А.С. приказом N л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины (л.д. 60-63).

Согласно рапорта Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Сек B.C. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от начальства УГИБДД поступила команда о 100% несении службы нарядами ДПС в спецсредствах бронежилет. При проверке несения службы наряда Езерского А.С. установлено, что в 08-15 часов ДД.ММ.ГГГГ Езерского А.С. нес службу без бронежилета.

В служебной книжке Езерского А.С. указано, что время его дежурства в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 по 08-00 часов.

Согласно дислокации постов и маршрутов с 07 на ДД.ММ.ГГГГ маршрут наряда в составе Езерского А.С. и ФИО12 находился на старом посту "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Езерского А.С. были даны письменные пояснения по существу нарушения, в которых указано, что он снял бронежилет в 08-15 часов утра, так как подъезжала дневная смена.

По результатам служебной проверки составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальникам территориальных органов, подчиненных МВД по Республике Крым поступила телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел ФИО11 о совершении тяжкого преступления на территории "адрес", разыскивались пять лиц, передвигающихся на автомобильном транспорте. Указанные лица вооружены огнестрельным оружием. При задержании необходимо соблюдать меры личной безопасности.

В этот же день начальник управления ГИБДД МВД по РК отдал устный приказ о 100% несении службы нарядами ДПС в спецсредствах - бронежилет.

В ночь с "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги граница Украины - Симферополь - Алушта - Ялта нес службу наряд в составе инспекторов ДПС взвода N ОБ ДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции Езерского А.С. и старшего сержанта полиции ФИО12

При проверке указанного наряда в "данные изъяты" часов выявлены повторные нарушения со стороны Езерского А.С., выразившиеся в невыполнении устного приказа начальника УГИБДД ФИО13 о несении службы в бронежилетах. Езерского А.С. нес службу без бронежилета, чем нарушил служебную дисциплину. По результатам проверки было принято решение о наложении на Езерского А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на Езерского А.С. также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа руководителя подразделения об обязательном несении службы в бронежилетах (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на службе в состоянии опьянения (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов Езерского А.С. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Сек B.C. было выдано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов истец был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования составлен акт об установлении у Езерского А.С. состояния опьянения (л.д.40).

Согласно рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несения службы Езерского А.С. в состоянии алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ от Езерского А.С. были отобраны письменные пояснения - по данному факту, в которых он указал о том, что в ночь с 19 на 20 августа 201 б года он употребил спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял (л.д.37-38).

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении Езерского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, выговор от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, замечание от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, выговор от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласной проверки наряда ДПС майором полиции Секом B.C. выявлен факт нахождения на службе сотрудника Езерского А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Езерского А.С. был освидетельствован на состояние опьянения, согласно акта N установлено состояние опьянения.

Таким образом, Езерского А.С. допустил нарушение п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ "О полиции", контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, п.п. 3,8,8.7 должностного регламента. По результатам проверки принято решение о расторжении с Езерского А.С. контракта и увольнении его со службы, (л. д.47-51).

Согласно приказа Министра МВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на Езерского А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. (л.д.52-53).

Приказом Врио Министра внутренних дел ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Езерского А.С. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.6).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Исследуя положенные в основу увольнения истца приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия не может не учитывать, что указанные в приказе об увольнении дисциплинарные проступки образовывают неоднократность.

При этом ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в отношении Езерского А.С. соблюдены, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Езерского А.С., в письменных пояснениях в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждал, что употреблял алкогольные напитки не только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но и в течении дня ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пояснения в акте, равно как и сам акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Учитывая названные обстоятельства и правоприменительные к спорным отношениям нормам, судебная коллегия исходит из того, что у истца имелись дисциплинарные взыскания, им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков накануне выхода на службу и нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, 07- ДД.ММ.ГГГГ Езерского А.С. находился на дежурстве на посту без бронежилета. Из пояснений Езерского А.С. следует, что факт отсутствия бронежилета был установлен в 08-15 часов, после того как закончилось несение службы. При этом, Езерского А.С. не оспаривается, что дневная смена подъезжала. В это время приехал проверяющий и зафиксировал этот факт.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, т.е. неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Утверждения о том, что при расследовании обстоятельств совершения Езерского А.С. дисциплинарного проступка в виде несения ним службы без бронежилета, при привлечении Езерского А.С. к дисциплинарной ответственности были допущены существенные нарушения порядка проведения расследования и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было проведено без нарушения требований закона.

Судебная коллегия не может не учитывать, что исходя из установленных обстоятельств по делу и особого вида государственной службы, Езерского А.С. находился на посту, при исполнении служебных обязанностей и должен был нести службу в бронежилете согласно полученного приказа, до прибытия дневной службы или получения приказа об окончании смены.

Выявленное свидетельствует о небрежном несении службы и создании истцом условий, которые могли повлечь за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни как личного состава так и неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене. При этом производные требования Езерского А.С. о восстановлении трудовых отношений и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Езерского А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Крым об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий:Судьи: