Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3639/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей - Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Волкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решёткина А.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Лоцман Крым" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Решёткина А.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года,

заслушав пояснения истца Решеткина А.Г., пояснения представителя ответчика Жуйковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Решёткин А. Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Лоцман Крым" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУП РК "Лоцман-Крым" на должность "данные изъяты", на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и директором предприятия установились сложные отношения, в результате того, что истец стал обращать внимание директора на вопросы в работе предприятия, которые имеют признаки злоупотреблений.

В ответ на критику, директор, по мнению истца, избрал тактику преследования неугодных лиц, в том числе и в отношении него, истца по делу, - с целью уволить. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ним расторгнут трудовой договор, и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда от 30.03.2016 г., по делу N, приказ об увольнении истца признан незаконным, и он восстановлен в "данные изъяты" ГУП РК "Лоцман-Крым". В части восстановления на работе судом было принято решение о немедленном исполнении. ДД.ММ.ГГГГ, истец вышел на работу в ГУП РК "Лоцман-Крым", однако не был допущен к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уведомлен о сокращении штатов на предприятии и ему был предоставлен для ознакомления приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК "Лоцман-Крым" принято решение об увольнении истца в связи с сокращением штатов и он, истец, был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении с ним трудового договора и увольнении.

Истец считает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и принят с единственной целью - избавиться от него на предприятии, за критику действий директора.

Кроме того, указывает, что его увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам, действуя с превышением полномочий, ему было отказано в предоставлении отпуска в связи с уведомлением о расторжении договора.

Данный факт, считает истец, свидетельствует о цели уволить его как можно раньше. При этом были нарушены его права, предусмотренные ст.127 ТК РФ. Учитывая, что он подлежал увольнению не за совершение виновных действий, работодатель обязан был предоставить ему отпуск с последующим увольнением. В этом случае днем увольнения считался бы последний день отпуска. В этом случае дата его увольнения была бы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения об увольнении не были соблюдены гарантии о преимущественном праве оставления на работе, согласно положениям ст. 179 ТК РФ и имеет место нарушение ст. 3 ТК РФ.

Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг N о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в "данные изъяты" ГУП РК "Лоцман-Крым"; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, размер которой установить судом, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Субботина Е.И. иск не признала, указав, что увольнение, которое оспаривает истец, произведено законно и обоснованно. Процедура, предшествующая увольнению, соответствует требованиям законодательства, и право на труд истца не нарушает.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Решёткин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГУП Республики Крым "Лоцман Крым" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, а решение - оставить без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ГУП РК "Лоцман-Крым" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК "Лоцман-Крым" издан приказ N о принятии на работу истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен и ДД.ММ.ГГГГ Решёткин А.Г. уволен в связи с сокращением штатов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решёткина А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Директора ГУП Республики Крым "Лоцман-Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ и Решёткин А.Г. восстановлен на работе в прежней должности. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении трудового договора с Решеткиным А.Г., он допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности "данные изъяты".

При этом издание работодателем приказа о восстановлении уволенного работника не является его волеизъявлением, по данному приказу трудовой договор нельзя считать вновь заключенным, поскольку речь идет о продолжении тех трудовых отношений по ранее заключенному договору, которые были прекращены увольнением работника по конкретному правовому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен о сокращении штатов на предприятии и ему был предоставлен для ознакомления приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении штатного расписания с датой введения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2016 года, отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.03.2016 года по иску Решёткина А.Г. к ГУП РК "Лоцман-Крым" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Решеткина А.Г. отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что увольнение истца с 25.09.2015года является законным, при этом основания для его восстановления на работе отсутствуют.

По общему правилу в случае отмены решения суда о восстановлении на работе трудовые отношения между сторонами прекращаются независимо от того, как долго работник проработал после восстановления на работе. Такое прекращение трудовых отношений является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, а между днем постановления судебного решения и до дня вступления его в законную силу проходит определенный срок.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления Решёткина А.Г. в прежней должности, поскольку трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными с момента издания первоначального приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

В указанной связи, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что все последующие факты трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не имеют правового значения для выводов о законности и обоснованности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года без изменения

Апелляционную жалобу Решёткина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Сокол В.С.

Судьи - Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.