Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре ФИО12,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО16 ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО3 составила завещание, согласно которому завещала истцу ? долю принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истица обратилась в Первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением принятии наследства после ее смерти, где ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес" ФИО1

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признано недействительным. Однако ФИО1, несмотря на наличие спора, предметом которого являлось завещание от ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, согласно которому ей в собственность перешла "адрес" в "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на "адрес" в "адрес" в Едином государственном реестре прав, что лишает истца возможности оформить свои права собственника ? доли квартиры, не смотря на то, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ею наследства виде ? части "адрес" в "адрес" после смерти ФИО3

Нотариусом отказано в оформлении истцу наследства на ? долю квартиры по причине того, что право собственности на квартиру в целом зарегистрировано за ответчиком.

С учетом вышеизложенного, просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО6 на ? долю "адрес" в "адрес" и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за ФИО6 права собственности на указанную квартиру.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на ? долю "адрес" в "адрес", вид и дата регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности на "адрес" в "адрес" Республики ФИО8.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у неё права собственности на спорное жилое помещение, поскольку между ней и умершей ФИО3 была договоренность о том, что она будет помогать ей ухаживать за ФИО3 и помогать с племянником, злоупотребляющим алкоголем, а та в свою очередь завещала ей свою квартиру; указывает также на то, что ФИО3 никогда не страдала старческой деменцией и понимала значение своих действий. Кроме этого полагает, что судом установлен факт является ли ФИО5 владеющим собственником ? доли спорного имущества, при этом истцом неверно избран способ защиты прав, поскольку квартира находится во владении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, судебные повести направлены по месту проживания (регистрации места жительства сторон и третьих лиц), возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений поданных на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей "адрес" в "адрес". ФИО2, ФИО5, в равных долях; завещание удостоверено частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрировано в реестре за N (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание в пользу ФИО1 завещав ей всё свое имущество (л.д.52).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, на основании указанного свидетельства о праве на наследство в собственность ФИО1 перешла "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Керченского городского суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признано недействительным, определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики ФИО8 в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 7-9, 10-11).

Согласно решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу N г. по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы на имя ФИО1 и зарегистрированное в реестре за N. Данным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в виду того, что права истца подлежат защите путем предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между тем таких требований истцом заявлено не было (л.д.12).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении факта принятия наследства установлен факт принятия ФИО5 наследства в виде ? доли "адрес" в "адрес", после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Отказано в истребовании имущества - квартиры, в том числе ввиду неоформления истцом наследственных прав на данное имущество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на "адрес" в "адрес", Республика ФИО8, Россия, номер государственной регистрации права N (л. д. 15).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, сославшись на то, что истице принадлежит с момента открытия наследства ? доли спорной квартиры, которой распорядилась ФИО1 не имея на то полномочий, продав ее ФИО6 и в истребовании квартиры из чужого незаконного владения истцу отказано, пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права собственности - на ? долю "адрес" в "адрес" как признание права на ? долю квартиры за ответчиком отсутствующим, что стало основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Учитывая положения положениями п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

То есть, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

На необходимость соблюдать справедливое равновесие между интересами сторон указано и Европейским судом по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (Дело "Столярова (Stolyarova) против Российской Федерации" (Жалоба N 15711/13).

Ссылаясь на гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности, на то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский суд подчеркнул, что должен существовать разумный баланс между используемыми средствами и целью, которую преследует мера, лишающая человека имущества или вводящая контроль за его использованием, а также указал на необходимость определения соблюдается ли необходимое справедливое равновесие при принятии оспариваемых мер, и, в частности, не возлагают ли они на заявителя бремя, несоразмерное преследуемой цели.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст.12 ГК РФ, в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Учитывая вышеизложенное, ? доли квартиры принадлежит истцу с момента открытия наследства.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении факта принятия наследства установлен факт принятия ФИО5 наследства в виде ? доли "адрес" в "адрес", после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При этом истец указывала, что фактически вступила в наследство, оплачивала коммунальные платежи.

Как следует из ответа нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО7 на заявление истца о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности на "адрес" Республики ФИО8 зарегистрировано ФИО6, и судом не был решен вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за ФИО6, выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру не представляется возможным (л.д.80).

Учитывая установленные выше обстоятельства, и тот факт, что наследодатель ФИО3, завещала квартиру, которая ей принадлежала на праве собственности, истцу по делу и ФИО4 каждому в равных долях, (л.д.6), ФИО5 приняла наследство, таким образом, ? доля квартиры ей принадлежит с момента открытия наследства, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности ФИО6 на ? долю квартиры.

Доводы апеллянта о том, что истец является не владеющим собственником материалами дела не подтверждены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права - признания права отсутствующим не заслуживают внимания.

Вместе с тем, признав отсутствующим право собственности ФИО6 на ? долю "адрес" в "адрес", вид и дата регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности в целом на "адрес" в "адрес" Республики ФИО8.

Поскольку второй наследник права ФИО6 на квартиру не оспаривал, судом признано отсутствующим право ответчика на 1/2 долю квартиры, которая принадлежит истцу, исключение записи о регистрации за ФИО6 права собственности в целом на "адрес" в "адрес" Республики ФИО8 противоречит требованиям закона, поскольку не нарушает прав истца, которой принадлежит ? доля квартиры.

В связи с чем решение суда в данной части согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности на квартиру в целом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО3 не страдала старческой деменцией, понимала значение своих действий при написании завещания на имя ФИО1, а также о наличии между ними договоренности относительно того, что ответчица досматривала её, а та в свою очередь написала завещание на её имя, не влияют на выводы суда первой инстанции с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела по иску и признании завещания недействительным, решение по которому вступило в законную силу.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности на квартиру в целом, указав на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации за ФИО6 права собственности ? доли "адрес" в "адрес" Республики ФИО8.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

Судьи: Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.