Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу представителя Г.Т.В. по доверенности Б.А.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу установлено:

в апреле 2016 года Ж.М.Б. обратилась в суд с иском к Г.Т.В. о признании за ней право собственности в порядке наследования на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой - 31,6 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей;

- неполученную пенсию в сумме "данные изъяты" рублей;

- наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

- взыскании с Г.Т.В. в пользу Ж.М.Б. "данные изъяты" рублей.

Г.Т.В. обратилась со встречным иском к Ж.М.Б. с требованиями об установлении факта совместного проживания ФИО8 с Г.Т.В. и нахождением на иждивении Г.Т.В. у ФИО8 не менее 1 (одного) года до дня смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ год рождения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года Ж.М.Б. в удовлетворении иска отказано, Г.Т.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

08 ноября 2016 года Ж.М.Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части, ее иск удовлетворить.

19 декабря 2016 г. представителем Г.Т.В. - Б.А.А. подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 24-27 том 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года Г.Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 41-42 том 2).

Не согласившись с указанным определением, представителем Г.Т.В. Б.А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новое - об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 46 том 2).

В обоснование частной жалобы указано, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Г.Т.В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании при вынесении решения, однако решение суда не слышали, так как само заседание закончилось уже после 18-00, поэтому Г.Т.В. в силу ее здоровья попросила позднее получить решение суда. Представитель ушел вместе с Г.Т.В. чтобы ее сопроводить. Мотивированный текст решения суда был изготовлен позднее срока установленного ст. 199 ГПК РФ и получен Г.Т.В. почтой в конце ноября 2016 года.

На частную жалобу Ж.М.Б. поданы возражения в письменной форме, в которых она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что спор был рассмотрен судом 11 октября 2016 года. Г.Т.В. и ее представитель Б.А.А. присутствовали в судебном заседании. Судом была оглашена только резолютивная часть решения. Мотивированный текст решения был изготовлен в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, т.е. в установленный ст. 199 ГПК РФ срок.

Обратное не доказано апеллянтом.

Из расписки следует, что Г.Т.В. получила копию мотивированного решения 25 октября 2016 года (л.д. 245 том 1), в связи с чем довод апеллянта о том, что Г.Т.В. получила копию мотивированного решения суда почтой в конце ноября 2016 года, не имеет правового значения и не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Т.В. по доверенности Б.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи