Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Волосожар ФИО17, Головкиной "данные изъяты" к Пуховец "данные изъяты", третье лицо- нотариус Ялтинского нотариального округа Высоцкая "данные изъяты", о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя Пуховец "данные изъяты"- Рыжих "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года, -

установила:

04.08.2016 года истцы обратились в суд с настоящим иском, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.05.2016 года на имя Пуховец "данные изъяты". на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признать за Волосожар "данные изъяты" в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 долю квартиры, признать Головкиной "данные изъяты" в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 долю квартиры.

Свои требования обосновывали тем, что их отец Волосожар "данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни подарил своей супруге Волосожар "данные изъяты" 1\2 долю "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Волосожар "данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ года. У умершей не было родственников либо иных лиц, которые могли бы претендовать на наследство.

07 октября 2015 года истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Из ответа нотариуса узнали, что по заявлению Пуховец "данные изъяты" было заведено наследственное дело к имуществу умершей и 12.05.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру на основании решения Шосткинского горрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции 31 марта 2016 года. Поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное Пуховец ФИО18 как наследнику шестой очереди, является недействительным, отсутствуют основания для признания её наследником по закону, а истцы являются наследниками седьмой очереди.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.05.2016 года на имя Пуховец ФИО19, на наследственное имущество - "адрес" в "адрес" Республики Крым, оставшееся после смерти Волосожар ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Пуховец ФИО21.- Рыжих ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно: истцы не подавали в порядке ст. 413 ГПК РФ возражений на решение Шосткинского горрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не соблюдя процедуру оспаривания решения на территории РФ, отмена данного решения на территории Украины правового значения не имеет.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловалось.

Истцами были предоставлены возражения, согласно которых решение суда, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, отменено, в связи с чем отпали правовые основания для включения ответчицы в круг наследников.

Заслушав представителя ответчицы, истицу Волосожар ФИО23 и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения дела, решение суда, на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство отменено, в связи с чем выданное свидетельство является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Волосожар (Щербакова) ФИО25 и Волосожар ФИО24 состояли в браке с 26 марта 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Волосожар ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ умерла Волосожар ФИО26

Истец Волосожар ФИО28 является сыном, а истица Волосожар (Гончарова) ФИО29 дочерью Волосожар ФИО32, согласно свидетельств о рождении от 07 июня 1973 года и от 17 июля 1986 года.

При жизни Волосожар ФИО31 подарил Волосожар ФИО30 1\2 долю "адрес" в "адрес" согласно договора дарения от 25 июня 2010 года.

Истцы являются наследниками 7 очереди, ответчица Пуховец ФИО33 в случае подтверждения родства, является наследницей 6 очереди после смерти Волосожар ФИО34

Истцы обратились с заявлением о принятии наследства 07.10.2015 года, в пределах шестимесячного срока, ответчица обратилась с заявлением о принятии наследства 19.08.2015 года.

Согласно ответу нотариуса Ялтинского городского нотариального округа "адрес" Высоцкой ФИО36 от 12 мая 2016 года, 06 октября 2015 года по заявлению Пуховец ФИО35 заведено наследственное дело N к имуществу умершей 19 августа 2015 года Волосожар ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07 октября 2015 года Волосожар ФИО40. и 10.11.2015 года Готовкиной ФИО38 подано заявление о принятии наследства к имуществу умершей.

12 мая 2016 года Пуховец ФИО41. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнице шестой очереди на основании решения Шосткинского горрайонного суда "адрес" от 31 марта 2016 года, которым установлен факт того, что Пуховец ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей ФИО5 двоюродной племянницей.

Решение вступило в законную силу 31.03.2016 года (л.д.30, 94).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены : наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Сторонами не оспаривался тот факт, что решения Шосткинского горрайонного суда "адрес" от 31 марта 2016 года отменено решением Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.02.2017 года вышеуказанные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Шосткинского горрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пуховец ФИО43 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцами нарушена процедура оспаривания решения, послужившего основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Решение Шосткинского горрайонного суда "адрес" от 31 марта 2016 года было принято к исполнению нотариусом без прохождения процедуры, предусмотренной ст.413 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт того, что ответчица является наследником шестой очереди в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, в обоснование иска истцы указали в качестве основания, что свидетельство выдано незаконно, на основании документов, которые не являются действительными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчица является гражданкой Украины, спорное имущество находится на территории Российской Федерации.

Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в части удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя Пуховец ФИО44- Рыжих ФИО45 оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: