Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3730/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием прокурора Корчагиной А.В.,

представителя ответчика Рудневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Головач ФИО9 к Щепильковой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Головач ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года,

установила:

в ноябре 2016 г. Головач И.Ю. обратилась в суд с иском к Щепильковой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016 года в общем коридоре дома, где проживают истец и ответчик, произошел конфликт, в ходе которого Щепилькова Л.Д. ударила Головач И.Ю. отрезком металлического уголка по руке. На основании изложенного просила взыскать с Щепильковой Л.Д. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Головач И.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик причинила ей моральный вред вследствие нарушения правил общежития, постоянно оскорбляет и унижает ее, имел место факт причинения телесных повреждений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлениями отдела полиции N3 "Массандровский УМВД РФ по г. Ялте", принятыми в период с 03.06.2016 года по 17.09.2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Щепильковой Л.Д. неоднократно отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно сообщению ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" Поликлиника N1, Головач И.Ю. обращалась в травмпункт ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N1" 26.05.2016 года, и ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, подкожные гематомы левого предплечья в средней трети.

Согласно выводам, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования N 427, у Головач И.Ю. обнаружен кровоподтек левого предплечья, который образовался в результате травматического воздействия тупого предмета, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств нанесения удара Щепильковой Л.Д. суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Головач И.Ю. с принятым судом решением и не свидетельствуют о его незаконности.

Актом медицинского освидетельствования установлено, что у Головач И.Ю. имелось повреждение, которое расстройства здоровью не причинило.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Однако истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Щепильковой Л.Д. и зафиксированным повреждением в виде кровоподтека.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головач ФИО12 без удовлетворения.

Судьи: