Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3743/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" к Троцкому В.Н. с участием третьего лица без самостоятельных требований - Департамент архитектуры и градостроительства города Ялты, о признании прав на установку ограждений земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании действий по использованию земельного участка незаконными,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц", Троцкого В.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" обратилось в суд с иском к Троцкому В.Н. о признании права на установку ограждений земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании действий по использованию земельного участка незаконным.

Требования мотивированы тем, истец является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" га в пгт. Восход под кадастровым номером N. Указанный земельный участок по виду разрешенного использования относится к землям рекреации. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" истцу было согласовано размещение ограждения арендуемого земельного участка. Ответчик является собственником "адрес" "адрес", расположенного рядом с арендуемым истцом земельным участком с восточной стороны. При этом он самовольно захватил земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, разместив на нем транспортные средства, металлические кузова автомобилей, строительный и бытовой мусор, оградил его забором из металлических спинок кроватей и сетки. В результате размещения на участке вышеперечисленных предметов, а также путем применения физического насилия, Троцкий В.Н. препятствует истцу в установке ограждения протяженностью примерно 200 м.п. со стороны домов N и N в пгт. "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управление гостиниц" удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Троцкий В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО "Управление гостиниц" - Косминов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" Яковлев С.А., Косминов Н.Н. поддержали апелляционную жалобу общества, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Троцкого В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Троцкий В.Н. и его представитель Заякин Д.В. поддержали апелляционную жалобу Троцкого В.Н., просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управление гостиниц" просили отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований - Департамент архитектуры и градостроительства "адрес", будучи надлежаще уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Массандровским поселковым Советом и Открытым Акционерным Обществом "Управление гостиниц" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" га по адресу: пгт. Восход сроком на 50 лет. По целевому назначению объект аренды представляет собой земли рекреационного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управление гостиниц" было реорганизовано в АО "Управление гостиниц", которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО "Управление гостиниц".

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "Управление гостиниц" Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования Акционерного Общества "Управление гостиниц" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Земельный участок площадью "данные изъяты" га поставлен истцом на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

Судом установлено, что ООО "Управление гостиниц", будучи правопреемником ОАО "Управление гостиниц", является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного в пгт. Восход на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", ст. 3 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-3PK (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2", с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Так, согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО2, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО2 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 9 ст. 3 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-3PK (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2" установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (п. 12 ст. 3 Закона NPK).

Пунктами 15,16 Закона NPK предусмотрена обязанность лиц, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута в отношении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считаются расторгнутыми.

Исходя из приведенных норм закона, ссылка Троцкого В.Н. в апелляционной жалобе на невозможность определить объем прав и обязанностей истца в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации является несостоятельной. Переписка Троцкого В.Н. с прокуратурой "адрес" и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" не свидетельствует сама по себе о противоречии договора аренды нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 является собственником квартир N и N "адрес" пгт. Восход в городе Ялта.

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обязано Головной санаторий "Южнобережный" дать разрешение на приватизацию и оформить правоустанавливающие документы на передачу "адрес" "адрес" "адрес", в частную собственность Троцкому В.Н., ФИО9, ФИО10

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартир занимаемым Троцкими помещениям была присвоена нумерация - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Головным санаторием "Южнобережный" было выдано свидетельство Троцкому В.Н., ФИО9 и ФИО10 о праве собственности на "адрес", "адрес", в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли - продажи Троцкий В.Н. приобрел в собственность "адрес" расположенную в "адрес"

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому лит. "адрес" присвоен новый почтовый адрес: шт. Восход, N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (дарители) и Троцким В.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 долей "адрес" названия в пгт. Восход в городе Ялта.

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N), с учетом исправлений, внесенных определением Ялтинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на Государственное учреждение специализированный санаторий "Южнобережный" возложена обязанность передать в коммунальную собственность Массандровского поселкового Совета принадлежащий санаторию жилой "адрес" "адрес" с относящимися к нему хозяйственными строениями и сооружениями: сараями литеры "Б", "В", "Г", навесами литера "Е" и "Д".

Решением 27-й сессии 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в коммунальную собственность Массандровского поселкового Совета от Государственного учреждения "Специализированный санаторий "Южнобережный" жилой "адрес" пгт. Восход общей площадью "данные изъяты" кв. метров, жилой площадью "данные изъяты" кв. метров, состоящий из 2-х квартир со строениями "Б", "В", "Г" - сараи, "Е", "Д" - навесы, общей площадью строений с домом "данные изъяты" кв. метров, на занимаемой площади "данные изъяты" кв. метра.

Решением Массандровского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом, состоящий из 2-х квартир со строениями "Б", "В", "Г" - сараи, "Е", "Д" - навесы, был исключен из коммунальной собственности Массандровского поселкового Совета и передан в пользование Троцкому В.Н. по Акту приема - передачи основных средств от 30 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что на день рассмотрения дела ответчик Троцкий В.Н. является собственником квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.289 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно частям 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о постановке земельного участка под многоквартирным домом и иными объектами, предназначенными для благоустройства, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома на кадастровый учет ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13" признана неконституционной часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36, указано, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Однако сведений об обращении Троцкого В.Н. в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет материалы дела также не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении Троцкому В.Н. в установленном порядке какого-либо, в том числе спорного, земельного участка на определенном праве.

Доводы апелляционной жалобы Троцкого В.Н. в этой части не подтверждаются материалами дела.

Исходя из предмета исковых требований (с учетом уточнения иска) и избранного истцом способа защиты права аренды земельного участка, указание в техническом паспорте на дом, а также в решении 27 сессии Массандровского поссовета 6 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в коммунальную собственность жилого "адрес"" размера земельного участка, которую занимает многоквартирный дом и относящиеся к нему строения, не свидетельствует о передаче муниципальным органом в пользование Троцкому В.Н. конкретного земельного участка и обоснованности доводов апелляционной жалобы Троцкого В.Н. в этой части.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что находящееся в границах предоставленного ему по праву аренды земельного участка имущество ответчика (предметы и вещи) препятствуют использовать участок по назначению, а также оградить его.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Троцкий В.Н. незаконно занимает земельный участок, предоставленный в аренду истцу, чем нарушает права ООО "Управление гостиниц" на владение и пользование арендуемым земельным участком. Факт занятия и использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N подтвержден заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из плана усадебного участка "адрес" "адрес", а также плана размещения ограждения земельного участка, арендуемого ООО "Управление гостиниц", следует, что непосредственно жилой "адрес" ограждаемую истцом территорию не входит, у ответчика имеется и сохраняется в результате установки ограждения свободный подъездной путь к жилым домам N и N в "адрес". Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы Троцкого В.Н. об отсутствии подъезда к жилым домам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Троцкого В.Н. о том, что занятая им часть земельного участка, переданного в аренду, площадью 1333кв.м, выполняет функцию обслуживания жилого дома, не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Троцкого В.Н. о возникновении у ответчика в порядке приватизации права собственности на строения "Б", "В", "Г" - сараи, "Е", "Д" - навесы и связанного с ним единой судьбой земельного участка не влекут отмену постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что в свидетельствах о праве собственности на "адрес" Nв "адрес" отсутствует указание на сараи и навесы в составе объектов, на которые у правообладателя возникло право собственности.

То обстоятельство, что строения "Б", "В", "Г" - сараи, "Е", "Д" - навесы внесены в технический паспорт жилого многоквартирного дома и фактически размещены на земельном участке, в том числе и на момент приобретения ответчиком Троцким Н.В. квартир в собственность не влечет отмены решения суда, поскольку пп. 5 ст. 1 ЗК РФ предусматривает правило о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта, то есть применимо к объектам капитального строительства.

Между тем, соответствующих доказательств о капитальности строений сараев и навесов ответчиком не представлено. Напротив, из заключения экспертов следует, что сараи литер "В", "Б" фундаментов не имеют, конструктивными элементами сарая литер "Г" является скрытая конструкция фундамента, дощатые стены, кровля асбестоцементные листы, ограждения выполнены из металлической сетки, сетки-рабицы, спинок от металлических кроватей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно необходимости учета вида разрешенного использования земельного участка "природно - познавательный туризм", доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Неясность для ответчика расположения ограждения с учетом указания в судебном решении на точные точки координат не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Троцкого В.Н. выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Не содержит оснований для отмены и апелляционная жалоба истца Общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права в части требований о признании незаконными действий ответчика и признании за обществом права на установку ограждения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

При установленных судом обстоятельствах устранение препятствий в пользовании земельным участком в полной мере защитит право истца на земельный участок и не требует признания права либо признания действий ответчика незаконными.

Относительно срока исполнения судебного решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что установление конкретного срока исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств оснований для установления конкретного срока исполнения решения (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ) у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, земельный участок, в отношении которого ответчик препятствует истцу в установке забора, расположен между следующими координатами: от точки 1. Х=4922415.02 Y=5198711.66 до точки 2. Х=4922394.48, Y= 5198736.55, протяженностью "данные изъяты" метров.

Указание в решении суда конечных точек координат (вместо указания всех точек по периметру) не порождает неясности самого судебного решения, не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения. Кроме того, стороны вправе в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Довод апеллянта - ООО "Управление гостиниц" о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения ст.61 ГПК РФ, об указании на нахождение в собственности Троцкого В.Н. жилого дома, а не квартир, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Троцкого В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: