Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3749/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Кирюхиной М.А., Кустовой И.В., Сыча М.Ю., Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заведий В.Г. к МО МВД России "Сакский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Прокуратура Республики Крым, о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Заведий В.Г., Министерства финансов Российской Федерации на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

05.11.2015 года Заведий В.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России "Сакский", Министерству финансов РФ, МВД РФ, третьи лица: УФК по Республики Крым, Прокуратура Республики Крым, уточнив который просил взыскать с ответчиков моральный вред в субсидиарном порядке в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления Заведий В.Г. указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Осуществляя незаконное и необоснованное уголовное преследование, органы дознания в рамках проводимого дознания, проводили с его участием процессуальные действия как с лицом, подозреваемым в совершении преступления.

Привлечением к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время, незаконным избранием меры пресечения существенно нарушены его права.

Истец констатирует, что он является гражданином Украины и на территории Крыма до получения пенсионного обеспечения у него не было никаких источников дохода, возможности официального трудоустройства и получать такой доход. Обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация. Нарушение прав было длительным и унизительным, поскольку является бывшим военнослужащим. Обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство, он вынужден был оправдываться перед знакомыми, родственниками, бывшими сослуживцами в том, что он не является преступником.

Названными действиями сотрудников МО МВД России "Сакский" истцу причинен моральный и материальный ущерб, который ним оценен в истребованном размере.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 19.09.2016 года производство в части взыскания с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты". - прекращено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года иск Заведий В.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заведий В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Заведий В.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел существенные обстоятельства, в частности, характер физических и нравственных страданий с учетом установленных фактов, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что взысканная сумма морального вреда является недостаточной и подлежит увеличению, поскольку он перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу - Министерство финансов Российской Федерации указывает на необоснованность доводов Заведий В.Г., просит апелляционную жалобу отклонить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В свою очередь, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", поскольку на указанные правоотношения распространяются положения гражданско-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств. Ссылается также на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционные жалобы - МО МВД России "Сакский" просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание коллегии судей Заведий В.Г. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседании судебной коллегии доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Заведий В.Г.

Представители МО МВД России "Сакский" в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционных жалоб, поддержав свои письменные возражения.

Прокурор Корчагина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дознавателем ОД МО МВД России "Сакский" ФИО7, которая является должностным лицом, действующим в соответствии со ст.ст. 146, 147 УПК РФ, в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в отношении Заведий В.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения побоев ФИО8 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление о возбуждении названного дела утверждено Сакским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Заведий В.Г. допрошен в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 189,190 (ч.1 ст.223-1) УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. От дачи показаний в качестве подозреваемого Заведий В.Г., пользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Заведий В.Г. в соответствии со ст. 112 УПК РФ дано обязательство о своевременной явке по вызовам дознавателя до окончания дознания по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заведий В.Г. дополнительно допрошен в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст.189,190 (4.1 ст.223-1) УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заведий В.Г. дополнительно допрошен в соответствии с ч.2 ст.46, сг.189,190 (ч.1 ст.223-1) УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России "Сакский" ФИО7 уголовное преследование в отношении подозреваемого Заведий В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1, ч.3 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе дознания установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку факт незаконного привлечения Заведий В.Г. органом предварительного следствия за совершение умышленного преступления небольшой тяжести установлен, в соответствии с действующим законодательством, лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал установленным, что Заведий В.Г. были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для возмещения лицу морального вреда.

На основании изложенного, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования в размере 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Заведий В.Г. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

С таким выводом судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Заведий В.Г., при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов их разъяснения были судом учтены в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе вид меры процессуального принуждения - обязательство о явке, участие истца в следственных и процессуальных действиях, которая не ограничивала его свободу передвижения, выбор места жительства, не препятствовала истцу осуществлять трудовую деятельность, степень тяжести возникших последствий, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования по инкриминируемым истцу деяниям, категорию преступления, в которой истец обвинялся, отсутствие доказательств наличия причинной связи заболеваний истца, с фактом его уголовного преследования по факту причинения побоев ФИО8 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенностей истца.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном понимании законодательных норм, регулирующих спорные отношения,

Так, согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заведий В.Г., Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: