Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Сокола В.С., Романовой Л.В

при секретаре

Берёза О.В.

с участием прокурора

Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, третье лицо отделение по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" Республики ФИО5, о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, обязании передать правоустанавливающие документы, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, требования по которому дополнили и уточнили в ходе рассмотрения дела, просили расторгнуть договора поднайма (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, ФИО15 ( ФИО16) Е.В., ФИО3 и ФИО4; прекратить право ФИО4 и ФИО1 пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" Республики ФИО5; выселить ФИО4 и ФИО1 из указанного жилого дома; обязать ФИО4 передать истцам правоустанавливающие документы на "адрес" в "адрес" Республики ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО5. В августе 2012 года с целью продажи дома, ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение об оформлении документов. ФИО2 предоставила ответчику по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом для проживания, дала согласие на регистрацию ответчика ФИО4 в доме, а также выдала доверенность на оформление документов относительно права собственности на спорный дом и земельный участок. В связи с тем, что документы не были оформлены ФИО4, истцы предложили добровольно освободить дом до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно не выселяется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, сын ответчика ФИО4, как проживающий в спорном жилом помещении (л.д.170 т.1).

Ответчик ФИО4 в рамках заявленного иска предъявила встречные исковые требования к ФИО2 и ФИО3, просила признать договор купли-продажи спорного жилого дома действительным.

Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор купли-продажи жилого "адрес", который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 и ее дочери ФИО3 (на тот период - несовершеннолетней). По соглашению сторон была установлена стоимость дома, равная 5000 долларам США. В связи с необходимостью дополнительного оформления документов, стороны договорились о выплате стоимости дома с рассрочкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО2 1000 долларов США, указав, что данная сумма является задатком. На основании доверенности, выданной ФИО2, ФИО7 провела необходимые действия по постановке спорного недвижимого имущества на кадастровый учет, улучшила техническое состояние дома, обеспечив проведение коммуникаций и текущего ремонта. В октябре 2015 года ФИО4 передала ФИО2 сумму, равную 500 долларам США в счет договоренности о покупке дома, однако ответчица от оформления сделки купли-продажи уклоняется.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.241). Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО4 заявленные встречные требования поддержала.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал требования ФИО2 и ФИО3, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года с учетом исправления описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования по иску ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Судом расторгнут договор найма (поднайма) жилого помещения в домовладении N по "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, ФИО15 ( ФИО16) Е.В., ФИО3 и ФИО4 Прекращено у ФИО4 и ФИО1 право пользования домовладением N по "адрес" Республики ФИО5. Ответчики ФИО4 и ФИО1 выселены из домовладения N по "адрес" Республики ФИО5.

Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3 и ФИО2 правоустанавливающие документы на домовладение N по "адрес" Республики ФИО5. Также суд допустил отсрочку исполнение решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что удовлетворяя требования о расторжении договора найма, суд в своем решении не указал, в чем выразилось существенное нарушение условий договора, и не применил к спорным отношениям положения статьи 687 Гражданского кодекса РФ и статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения к участию в качестве соответчика ФИО1, ему не была направлена копия искового заявления о выселении. Кроме того, в спорном жилом помещении он не проживает, что лишает возможности его выселения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Также не явились ответчик ФИО1 и представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым, извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным положениям процессуального закона обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО5 принадлежал на праве собственности ФИО11, ФИО16 ( ФИО15) Е.В. и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 1/3) (л.д.27 -28 т.1).

ФИО9 изменила фамилию на " ФИО15" в связи с заключением в феврале 2011 г. брака с ФИО10 (л.д.29 т.1).

На основании договора найма (поднайма) жилого помещения между ФИО11 и ФИО4 жилое помещение в "адрес" в "адрес" Республики ФИО5 было предоставлено для проживания ФИО4 без указания срока действия договора (л.д. 195 т.1). Договор был в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО4 зарегистрировала свое постоянное проживание по указанному адресу (л.д.37), проживает там.

Согласно условий договора, наниматель обязан бережно относится к арендуемому имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, обеспечивать сохранность; не производить переоборудование помещений, улучшений без оформления в установленном порядке (п.3.2).

Из материалов дела следует, что ФИО2, получая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежную сумму в счет оплаты стоимости дома, обязалась в случае расторжения устного договора возвратить задаток (1000 долларов США) и оплатить текущие расходы по ремонту дома (л.д.58 т.1).

Приобретение строительных материалов, предметов для обустройства быта и проведения текущего ремонта подтверждены документально ФИО4 (л.д.71-90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла совладелец жилого дома ФИО11 (л.д.30 т.1).

ФИО2 как наследник по закону приняла наследство в виде 1/3 доли "адрес" в "адрес", получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), в связи с чем стала собственником 2/3 долей спорного дома.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавала на имя ФИО4 доверенности сроком на один и два года соответственно (л.д.23, 24 т.1), уполномочивая последнюю на совершение каких-либо действий, связанных с представлением интересов ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества при оформлении права собственности.

Ответчиком ФИО4 представлены расписки о передаче ФИО2 денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59 т.1), из которых следует, что деньги передавались в счет оплаты стоимости жилого дома, который ФИО2 намеревалась продать, о чем также была составлена расписка (л.д.60 т.1). Данное обстоятельство также подтверждается представленным предварительным договором купли-продажи, заключенным сторонами - ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО4 без разрешения истцов провела переоборудование в доме, не полностью оформила документы на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), тем самым нарушив условия договора найма, в добровольном порядке ответчики не выселяются, заявленные истцами требования являются обоснованными. Одновременно рассматривая и встречные требования ФИО4 о признании договора купли-продажи действительным, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с нарушением требований действующего на период заключения предварительного договора купли-продажи законодательства Украины (ст.657 Гражданского кодекса Украины - нотариальное удостоверение сделки).

С выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенного иска ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не может согласиться, считает их ошибочными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 п.1 ГК РФ).

На основании п.2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Аналогичные нормы закона содержал Гражданский кодекс Украины на момент возникновения правоотношений (ст. ст. 11, 12, 13).

Из установленных фактических обстоятельств следует, между сторонами имелись договорные отношения, связанные с продажей жилого "адрес" в "адрес" собственники которого на тот период (2012 г.) были иностранными гражданами и не проживали в спорном доме; одна из совладельцев - ФИО3, 1998 г.р., на период возникновения договорных отношений с ответчиком ФИО4, была несовершеннолетним лицом. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не был оформлен на праве собственности либо ином праве владения.

Для урегулирования отношений ФИО11 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, ФИО2 выдала ФИО4 доверенности на оформление необходимых документов, в т.ч. наследственных прав после смерти ФИО11 Будучи законным представителем ФИО3, 1998 г.р., ФИО2 получила от ФИО4 деньги в счет заключения сделки купли-продажи, разрешилапроводить ремонт в доме.

После принятия Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ и подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5, стороны по делу продолжали отношения, намереваясь завершить оформление сделки по продаже ФИО4 спорного дома, что подтверждается получением ФИО2 в 2015 г. денег в счет оплаты ФИО4 стоимости спорного дома, а также распиской ФИО2 о размере недоплаченной суммы стоимости дома (л.д.62). Вместе с тем, договор купли-продажи не заключен, несмотря на заключение между сторонами в 2015 г. предварительного договора купли-продажи. Имеются ли все необходимые для заключения сделки правоустанавливающие документы судом не установлено.

При этом вопрос о расторжении договора найма, заключенного с ФИО4 в августе 2012 г., совладельцами дома на данное время - ФИО2 и ФИО3 - не ставился.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по договору найма (поднайма) жилого помещения, заключенного без определения срока, в связи с чем он считается заключенным на пять лет, т.е. до 29.08.2017.

Поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем, возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд, сделав вывод о нарушении условий договора найма, обстоятельства относительно срока действия договора найма не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно того, что ФИО4 самовольно без разрешения собственников произвела переоборудование в спорном доме, не соответствует материалам дела, является неубедительным и безосновательно положенным в основу принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

Сведений о совершении истцами действий, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, об отказе от продления (расторжения) договора найма, материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 заслуживает внимания.

При этом доводы относительно нарушения судом норм процессуального права в виде невручения соответчику ФИО1 копии искового заявления о выселении являются несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ему разъяснялись права и обязанности. При этом ответчик подтвердил факт проживания в доме. Оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, судебная коллегия не усматривает.

В части доводов жалобы ФИО4 о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи действительным судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку ФИО4 избран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку для удовлетворения встречного иска ФИО4 правовых оснований не имелось, суд правильно отказал в его удовлетворении.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статей 684, 687 ГК РФ и условиями договора найма жилого помещения, требования о расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением и освобождении спорного помещения не подлежали удовлетворению.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, решение суда в части удовлетворенных требований, а также в части распределения судебных расходов по делу в связи с удовлетворением иска подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске ФИО2 и ФИО3 При отказе в иске судебные расходы стороне не возмещаются.

В остальной части - относительно встречного иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным - решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года в части удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать правоустанавливающие документы и в части распределения судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Сокол В.С.