Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Паниной П.Е., Белоусовой В.В.,

при секретаре Сашко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

представителя Общества с ограниченной ответственной "Сервисная компания "Комфорт" Карпухиной Л.К. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

по гражданскому делу по иску Чернова В.В. в интересах Кылынч А. к Обществу с ограниченной ответственной "Сервисная компания "Комфорт" об обязательстве к определенным действиям и взыскании денежных средств,

установила:

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова В.В. в интересах Кылынч А. удовлетворены. Общество с ограниченной ответственной "Сервисная компания "Комфорт" (ООО "СК "Комфорт") обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению отделки фасада "адрес" в "адрес" над балконом "адрес". В случае неисполнения настоящего решения в установленные в нем сроки с ответчика взыскано в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СК "Комфорт" Коноваленко Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что срок исполнения решения суда истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со строительными нормами исполнить решение суда в зимний период не представляется возможным.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель ООО "СК "Комфорт" Карпухина Л.К. подала на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Кылынч А. является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного "адрес" в "адрес".

Над балконом принадлежащей Кылынч А. квартиры произошло частичное отделение и обрушение фасадной отделки здания.

Кылынч А. неоднократно обращался в управляющую организацию - ООО "Сервисная компаниния "Комфорт", в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка фасада дома, на что получал ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отказе в этом, поскольку такие работы не входят в перечень услуг, которые организация обязалась выполнять перед собственниками многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервисная компания "Комфорт" и собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес". 23а в "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений дома в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками утвержден перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N).

В п.2 приложения N указаны объекты для проведения работ по текущему ремонту жилого дома - стены и фасады.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова В.В. в интересах Кылынч А. удовлетворены. Общество с ограниченной ответственной "Сервисная компания "Комфорт" (ООО "СК "Комфорт") обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести восстановительные работы по восстановлению отделки фасада "адрес" в "адрес" над балконом "адрес". В случае неисполнения настоящего решения в установленные в нем сроки с ответчика взыскано с ООО "СК "Комфорт" в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из частной жалобы, заявитель указывает, что произвести восстановительные работы по восстановлению отделки фасада "адрес" в "адрес" над балконом "адрес" не представляется возможным в связи с погодными условиями, поскольку восстановить отделку фасада возможно лишь при устойчивой сухой погоде с температурой наружного воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию, поверхность, на которой будет производиться работа по утеплению фасада здания и последующая его отделка, должна быть сухой и ровной.

В соответствии ст. 203 ч.1 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки.

В соответствии со ст. 13 ч.2 ГПК РФ, ст. 6 ч.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке исполнения.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 434 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с указанным ходатайством, генеральный директор ООО СК "Комфорт" указал на невозможность исполнения решения суда в установленные в решении сроки в связи с необходимостью использования материалов, работа с которыми возможна при положительных температурах воздуха на сухой и ровной поверхности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, позволяющими самостоятельно определять используемые при исполнении решения суда материалы и технологии работ.

Наряду с этим коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принятое по нему решение не исполнено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственной "Сервисная компания "Комфорт" Карпухиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: