Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, встречному иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" о признании услуг по централизованному отоплению неоказанными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 423 руб. 31 коп., мотивируя тем, что ответчик проживает в жилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" связи с чем является потребителем тепловой энергии для обогрева жилого помещения. Однако оплату ответчик не производит, образовавшуюся задолженность в указанном размере в добровольном порядке не погашает.

В рамках данного дела ответчик ФИО1 обратился со встречным иском и просит признать услуги ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по централизованному отоплению неоказанными (навязанными), ссылаясь на некачественные услуги, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ссылается на то, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" уклоняется от расчетов за коммунальные услуги в соответствии с показаниями общедомового и квартирного приборов учета. Считает, что за периоды временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, размер оплаты услуг должен быть изменен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Требования по встречному иску не признала, считая их безосновательными.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения; поддержал встречные требования.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований отменить и принять новое - об отказе в иске ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что истец не доказал предоставление ответчику услуг надлежащего качества. При этом истец не является собственником внутридомовых сетей и не несет ответственность за их содержание. Многоквартирный дом, где ответчик проживает, обслуживает МУП "Приморский-1", который к участию в деле не привлекался.

К апелляционной жалобе ФИО1 представил копию письма администрации "адрес", направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", а также самостоятельно произведенные фотоснимки (7 шт.), которые, по его мнению, подтверждают неудовлетворительное состояние тепловых сетей, в результате чего потребители не получают тепловую энергию. Полагает, что поскольку качество услуг не соответствует требованиям закона, в силу положений закона о защите прав потребителей, имеет право не оплачивать навязанные услуги, однако суд проигнорировал положения Закона о защите прав потребителей. Иные доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения, и которые как полагает апеллянта суд не учел при принятии решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства о том, что ФИО1 зарегистрирован с 1996 г., проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми (2007 и 2014 гг. рождения) в "адрес" жилого дома по адресу "адрес" (л.д.15).

ФИО1 проживает в квартире на условиях социального найма (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в состав его семьи входят двое несовершеннолетних детей (п.3 договора), л.д.29-31.

Из пояснений ответчика следует, что его отец ФИО6, которому выделялась квартира в 2013 г., переехал в "адрес", после чего ответчик заселился в квартиру и проживает на условиях социального найма, его жена зарегистрирована проживающей по другому адресу.

Судом установлено, что жилой дом подключен к сетям централизованного отопления. Ответчик ФИО1 является абонентом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", на ответчика открыт лицевой счет N+21272 (л.д.7). Данных о том, что между сторонами заключен письменный договор на предоставление услуг, материалы дела не содержат. Также отсутствуют данные, что у ответчика заключен договор с МУП "Приморский-1".

Согласно представленного истцом расчета задолженности за услуги по централизованному отоплению за период с ноября 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 23423,31 руб., которую ответчик ФИО1 в добровольном порядке не погашает.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности систем отопления здания жилого "адрес" пгт. Приморский к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 гг., комиссия установила, что жилой дом готов к эксплуатации в зимних условиях при устранении выявленных дефектов. Дефекты устранены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 внутриквартирная система централизованного отопления "адрес" состоящая из стояков и обогревающих элементов (радиаторов) находится в исправном состоянии, что подтверждает актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с выходом на место проверки системы отопления на предмет выявления нарушения работы (л.д.48).

Из письма администрации "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим работы котельной по "адрес" в пгт. Приморский "адрес", несмотря на вынужденные остановки котлоагрегатов на 4-6 часов в зависимости от температуры наружного воздуха, позволяет обеспечивать нормируемую температуру воздуха в жилых домах, подключенных к системе теплоснабжения от котельной (л.д.49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", суд правильно установилобстоятельства дела, имеющие существенное значение и исходил из того, что обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность в виде принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая одновременно встречные требования ответчика и, проверяя доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции не установилнарушения прав ответчика предоставлением некачественных либо навязанных услуг.

В части разрешения встречного иска апелляционная жалоба требований не содержит.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (часть вторая). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), часть четвертая ст.154 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора на теплоснабжение не освобождает абонента от внесения платы за потребленную энергию, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ такая обязанность возникает у абонента с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Истец в период с ноября 2014 года по июль 2016 года осуществлял подачу тепловой энергии в жилой дом, в том числе в жилое помещение, в котором проживает на законных основаниях ответчик, по сети централизованного теплоснабжения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребителями) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (в редакции, действующей на период спорных отношений) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, при временном отсутствии перерасчет либо уменьшение платы за коммунальные услуги по отоплению не производится.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не обращался с исполнителю услуг и в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуг в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Каких-либо препятствий к обращению его с таким заявлением судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Представленная апеллянтом копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью заместителя главы администрации "адрес", направленного в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о бесхозном состоянии участка тепловой сети от ТК-25 до многоквартирного дома по "адрес", с просьбой устранить утечку теплоносителя не может быть принято во внимание, поскольку документ представлен в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о предоставление доказательств в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии.

Также самостоятельно произведенные фотоснимки (7 шт.), которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей не могут быть приняты как допустимые доказательства.

По общим правилам ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные фотографии не датированы, произведены без привязки к объектам, не являются частью фототаблиц проведенного экспертного исследования (судебной экспертизы) и таким образом доказательствами каких-либо обстоятельств быть не могут.

Кроме того, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тому, что данные документы как доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Обоснования указанному не приводится апеллянтом и в жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обосновании встречного иска ответчик представлял доказательства, не отвечающие правилам относимости, поскольку жалобы и обращения в период 2015-2016 гг. исходили от гр-ки ФИО7, которая не зарегистрирована проживающей в "адрес"; она не включена в договор социального найма, доверенности от ФИО1 не имела и как лицо, участвующее в деле ФИО7, - не привлекалась.

Одно обращение ФИО1, направленное в октябре 2016 г. в МУП "Приморский-1" (л.д.46) не является доказательством в подтверждение как возражений на иск ГУП РК, так и доказательством в подтверждение встречных требований и обоснованно не принято судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 33 Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем доказательств, что со стороны ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" имело место нарушение прав ответчика на своевременное предоставление информации, которую он имеет право получать в соответствии с Правилами, ФИО1 суду как первой, так и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку оснований для применения названного закона у суда первой инстанции не имелось.

Обслуживание жилого дома и внутридомовых сетей МУП "Приморский-1", который к участию в деле не привлекался, не освобождает ответчика от отплаты услуг по теплоснабжению, поскольку иное нарушило бы права истца на получение оплаты за предоставленные услуги.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако не опровергают их. Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Таким образом, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.