Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Тарабан ФИО8 к Акционерному обществу "Пансионат Прибрежный", третье лицо - ГУП РК "Крымэнерго" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Тарабан ФИО9 - Наконечного ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года,-

установила:

11.10.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником помещения N в литере А1 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

18.07.2013 года между Тарабан ФИО11 и АО "Пансионат Прибрежный" заключен договор долевого участия N, согласно которого истец участвовал в оплате работ по монтажу/реконструкции электросети и другого оборудования. По условиям договора стороны совместно эксплуатируют объект. В дальнейшем руководство АО "Пансионат Прибрежный" обратилось к истцу с предложением заключить договор о компенсации расходов по содержанию территории, совместного использования электросетей, водопроводных сетей и сетей электрооборудования. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что после присоединении Крыма к Российской Федерации ГУП РК "Крымэнерго" обязало общество перезаключить договор на поставку электроэнергии. По вопросу пользования электроэнергией Тарабан ФИО15 обратился в ГУП РК "Крымэнерго" и согласно ответа последнего у предприятия отсутствуют какие-либо претензии к Тарабан ФИО12 Счета за электроэнергию истец оплачивает в полном объеме. В то же время руководителем пансионата, в нарушение условий договора, с 31.03.2015 года давались распоряжения сотрудникам организации об отключении помещения Тарабан ФИО14 от электроэнергии. Такие отключения произведены 22.06.2015 года, 02.07.2015 года, 08.07.2016 года.

Просит устранить нарушение права истца в пользовании принадлежащей ему на праве собственности помещения N в литере А1 по адресу: "адрес" "адрес", путем запрета ответчику самовольно отключать электроснабжение в указанном помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Тарабан ФИО16 - Наконечный ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что стороны состоят в договорных отношениях, согласно договора о долевом участии от 18.07.2013 года.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых, решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также извещался представитель истца посредством телефонограммы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и представителя ГУП РК "Крымэнерго", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что АО "Пансионат Прибрежный" не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, для передачи им энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации, иначе это повлечет нарушение действующего законодательства.

Судебная колегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу ( субабоненту ) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; а гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Полномочиями энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения в полном объеме обладают лишь энергобытовые организации и гарантирующие поставщики.

Материалами дела установлено, что Тарабан ФИО18 является собственником помещения N в литере А1 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", расположенное на земельном участке, арендуемом "Пансионат "Прибрежный" (л.д. 97-123).

18.07.2013 года между Тарабан ФИО19 и АО "Пансионат Прибрежный" заключен договор долевого участия N, согласно которого истец участвовал в оплате работ по монтажу/реконструкции электросети и другого оборудования, после чего, согласно Договора, осуществляется переход имущественных прав на электросеть и другое оборудование Тарабан ФИО20 что не освобождает его согласно п.2.3 Договора от обязанности оплачивать стоимость используемой электроэнергии. Согласно п.4 Договора факт передачи имущественных прав подтверждается актом приема - передачи, который подписывается после подключения недвижимого имущества к электросетям, что обеспечивает поставку электроэнергии к недвижимому имуществу (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному договору, из его сути не вытекает то, что ответчик взял обязательство по поставке электроэнергии истцу, данный договор определяет имущественные отношения между сторонами - монтаж электросети.

До изменения законодательства ответчик поставлял истцу электроэнергию, 30.04.2015 года АО "Пансионат Прибрежный" заключил с ГУП РК "Крымэнерго" договор энергоснабжения N (л.д.133-145).

Согласно условиями данного договора ответчик не вправе перепродавать электроэнергию иным лицам, поскольку ответчик не является субабонентом по договору энергоснабжения N от 30.04.2015 года.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - Тарабан ФИО21 является собственником помещения N в литер.А1 (л.д.21), данные о том, что указанное помещение является жилым в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца, со ссылкой на п.1.1 договора от 03.03.2015 года о том, что он владеет квартирой в многоквартирном доме и следовательно не является субабонентом несостоятелен.

Также, довод жалобы о фактических договорных отношениях правового значения не имеет, поскольку они имели место до заключения договора с ГУП РК "Крымэнерго".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что субпотребитель согласно заключенного договора является только ОАО "Астелит", истец не обращался к ним с заявлением о подключении, как это сделали иные собственники помещений в таком случае заключается трехсторонний договор между гражданами, АО "Пансионат Прибрежный" и ГУП РК "Крымэнерго" и на законных основаниях осуществляется передача электроэнергии. В данный момент истец подключается к сети электроэнергии путем самовольного включения в подъезде.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" пояснил, что для того, чтобы истец стал субпотребителем, необходимо совместное заявление истца и ответчика в "Крымэнерго", поскольку только с согласия поставщика электроэнергии "Крымэнерго" возможно такое присоединение истца.

Оспариваемое судебное решение постановленопо заявленным исковым требованиям, отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел требования истца устранить нарушение права в пользовании принадлежащей ему на праве собственности помещения N в литере А1 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем запрета ответчику самовольно отключать электроснабжение в указанном помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также, защите подлежит нарушенное право, исковые требования заявлены на будущее, что является неправильным способом защиты нарушенного права.

Отношения по поставке и потреблению электроэнергии регулируются приказом Правительства Российской Федерации N от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Согласно пояснения третьего лица - ГУП РК "Крымэнерго" Договор на поставку электроэнергии заключен только с АО "Пансионат Прибрежный", согласно договора единственным субпотребителем является фирма "Астелит", Тарабан ФИО22 субабонентом по договору не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в части удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя Тарабан ФИО23 - Наконечного ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: