Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя М.Л.П. по доверенности А.О.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску М.Л.П. к администрации г. Алушты о признании права собственности, признании недействительным постановления и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

в мае 2016 г. М.Л.П. обратилась в суд с иском к МО "Городской округ Алушта" администрации города Алушты с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенного использования индивидуальное жилое строительство, кадастровый N по адресу: "адрес"; признании недействительным постановления администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ; возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заявления гражданки М.Л.П.". Взысканы с администрации г. Алушты в пользу М.Л.П. госпошлина 300 рублей, судебные расходы 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На указанное решение представителями М.Л.П. по доверенности А.О.Г. и М.Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, принять в этой части новое решение, которым эти требования удовлетворить, изменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, взыскав 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом не в достаточной мере исследованы обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Особый способ передачи имущества из публичной в частную собственность представляет собой приватизация. Ответчик не доказал, что спорный земельный участок, на который претендует истец, относиться к лесному фонду или землям особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем эти доводы ответчика не являются препятствием для признания права собственности на земельный участок за истцом. Статьей 59 Земельного Кодекса РФ предусмотрено признание права собственности на земельный участок в судебном порядке. Суд не применил ч. 1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, ст. 13 Закона Республики Крым N 38-3PK. В деле имеются документы, которые в совокупности обладают признаками правоустанавливающих: решение N от ДД.ММ.ГГГГ 66-й сессии 5 созыва ФИО14 и выданные к нему графический план кадастрового квартала и ситуационный план земельного участка из земель запаса ФИО15, переданных по решению N от ДД.ММ.ГГГГ 21 сессии 5 созыва ФИО16; выкопировка из проекта формирования территорий "адрес" ФИО17 со схемой расположения участков с разбивкой по улицам и номерам участков, в том числе спорного земельного участка, которая была подготовлена на основании нового генерального плана; справка ЕГРП об отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок; справка N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии со схемой расположения спорного земельного участка градостроительному плану "адрес" и "адрес". Перечисленные выше документы является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке. Суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалах дела присутствуют все доказательства непосредственного участия в процессе по данному делу представителя А.О.Г., которая предоставила доказательства в обоснование заявленных требований, принимала участие в судебном процессе, присутствуя во всех 5 судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание; подавала ходатайства, заявления, исполняла все поручения по соглашению об оказании юридических услуг N, которое также содержится в материалах дела. Все расходы по делу подтверждены квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, поэтому требования о расходах на услуги представителя подлежали удовлетворении в полном объеме - 20 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности А.О.Г. доводы апелляционная жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации города Алушты Республики Крым по доверенности Р.А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица управления градостроительства и архитектуры администрации г. Алушты в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 66 сессии 5-го созыва ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.П. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 12).

На момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации М.Л.П, не оформила право собственности на земельный участок.

20.10.2015 М.Л.П. обратилась с заявлением в администрацию города Алушты Республики Крым с целью оформления на себя права собственности на земельный участок в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В материалах дела имеется копия ответа управления градостроительства и архитектуры администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что земельный участок по адресу: "адрес", расположен на территории лесопарковой зоны (л.д. 76).

С учетом данных управления градостроительства и архитектуры, постановлением администрации г. Алушты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.П. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации - Генеральному плану "адрес" ФИО19, утвержденному решением сессии ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении генерального плана "адрес", "адрес"", актуализированному решением N от ДД.ММ.ГГГГ "О генеральном плане "адрес", "адрес" ФИО21" (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановление администрации города Алушты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Алушты руководствовалась ответом управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты. В своем ответе управление указало, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен на территории лесопарковой зоны. Вместе с тем, судом установлено, что управление градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты, отвечая на запрос управления земельных отношений Администрации города Алушты, не учло тот факт, что решением 21 сессии 5 созыва ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земель в запас" прекращено право пользования землей ФИО23 площадью 76,1 га, в том числе в границах "адрес" - 40,4066 га на территории ФИО24; приняты в земли запаса лесохозяйственного назначения ФИО25 земли общей площадью 76,1 га, в том числе в границах "адрес" - 40,4066 га на территории ФИО26. Также суду не представлены сведения, подтверждающие тот факт, что земельный участок расположен на территории лесопарковой зоны. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Администрацией города Алушты принято оспариваемое постановление без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В этой части истец не обжалует решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно п. 15 решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора (соглашения), а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление администрации признано недействительным, истица имеет право обратиться в администрацию с таким же заявлением, которое подлежит рассмотрению в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, ввиду чего требования о признании права собственности заявлены преждевременно. Суд не может подменять орган местного самоуправления и вместо администрации г. Алушты рассматривать заявление о завершении оформления права собственности на земельный участок.

Апеллянт в жалобе указывает, что в этой части решение суда первой инстанции принято неправильно и подлежит отмене, так как из предоставленных истцом письменных доказательств следует, что у истца возникло право на земельный участок до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования о признании права собственности на земельный участок заявлены во взаимосвязи с требованиями о признании недействительным постановления администрации города Алушты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку это постановление признано недействительным, и у истца имеется право на повторное обращение в администрацию г. Алушты с аналогичным заявлением, то заявленные истцом основания для признания права собственности отсутствуют.

Согласно статьи 126 Земельного кодекса Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) право собственности, пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" государственная регистрация прав является обязательной. Права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 5 этого закона в Государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения, а именно: предприятия как единые имущественные комплексы, жилые дома, здания, сооружения (их отдельные части), квартиры, жилые и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 8-1) ч. 1 статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждающее возникновение права собственности при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выдается: физическим и юридическим лицам в случае безвозмездной передачи им земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов государственной власти, Совета министров Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.03.2014 М.Л.П. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок) не получила.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что имеющиеся в деле документы в совокупности являются правоустанавливающими, несостоятелен, поскольку из анализа Земельного кодекса Украины и Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" следует, что правоустанавливающим документом на земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а не в размере 20 000 рублей, как просил истец, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, соблюдая баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представитель истицы принимала участие в трех судебных заседаниях, в двух из которых был разрешен вопрос об отложении дела без заслушивания сторон (05.07.2016 и 25.07.2016).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные судом первой инстанции доводы для взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей, достаточных оснований для изменения решения в данной части не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.П. по доверенности А.О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: