Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу С.Н.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Н.С. к С.Н.М. о взыскании задатка.

По делу установлено:

в ноябре 2016 года Б.Н.С. обратилась в суд с иском к С.Н.М. с требованиями о взыскании с С.Н.М. в пользу Б.Н.С. суммы по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; суммы за неисполнение договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491,80 рублей; судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей, а всего 125 099, 80 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. С С.Н.М. в пользу Б.Н.С. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 33 копейки, а всего 53 290 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение С.Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке во исполнение заключения договора купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи заключен не был. Истец, обращаясь с требованиями о взыскании 50 000 рублей, утверждает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, вследствие чего он обязан возвратить сумму задатка в 50 000 рублей. Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку всю необходимую и достоверную информацию С.Н.М. предоставил Б.Н.С. ФИО13 был разработан рабочий проект и получены градостроительные условия и ограничения спорного земельного участка, которые были выполнены, и получена декларация от ДД.ММ.ГГГГ на начало выполнения строительных работ по строительству индивидуального жилого дома. Относительно неустойчивой сейсмичности проведены исследования ФИО14", согласно которых на существующих сооружениях, подпорных стенах, дорогах, поверхности грунтового массива деформаций оползневого характера не зафиксировано. По данным визуального наблюдения склон стабилен. Других сведений у ответчика не имелось. В этой связи выводы суда о том, что ответчик неосновательно обогатился, являются неправильными. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о времени и месте заключения договора купли-продажи, но договор не заключила, следовательно, он не заключен по вине Б.Н.С., поэтому сумма задатка подлежит оставлению у С.Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик С.Н.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что у истицы не было оснований для отказа от заключения договора. Об отсутствии у него доверенности при подписании договора задатка ответчик поставил истицу в известность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. и С.Н.М. заключили договор задатка в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 419 кв.м. Согласно договора, истица передала ответчику сумму задатка в размере, исчисляемом в рублях и эквивалентную "данные изъяты" долларов США. Сумма задатка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за покупку недвижимого имущества. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8). В случае не заключения договора купли-продажи в срок, указанный в п. 9 настоящего договора задатка по вине Б.Н.С., сумма задатка остается у С.Н.М. и истице не возвращается (пункт 11).

Из материалов дела следует, и это признали стороны, что договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Согласно статьи 380 Гражданского кодекса РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 50 000 рублей (эквивалент "данные изъяты" долларов США), суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора задатка и рассмотрения спора С.Н.М. не являлся и не является собственником спорного земельного участка. Собственником участка является ФИО9 Доверенность от ФИО9 на имя С.Н.М. на заключение договора задатка и договора купли-продажи земельного участка с Б.Н.С., отсутствует. Из чего следует, что у ответчика отсутствовали полномочия для заключения как договора задатка, так и договора купли-продажи земельного участка. Специфическая черта задатка, отличающего его от всех иных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, в то время как договор купли-продажи земельного участка на момент передачи 50 000 рублей, не был заключен. Наличие договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, а не авансом, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. В соответствии с законом сумма аванса возвращается вне зависимости от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи. Поскольку у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению договора купли-продажи, 50 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии у ответчика полномочий, выраженных в доверенности, на дату подписания договора ( ДД.ММ.ГГГГ) существенного юридического значения не имеет, в каком качестве истице ответчику переданы денежные средства (задатка или аванса) и по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Договор подписан ответчиком от своего имени, собственником земельного участка ответчик не являлся.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Истица пояснила суду первой инстанции о том, что при заключении договора задатка ответчик сообщил ей о том, что у него имеется доверенность от собственника имущества. Доказательств того, что истица знала об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора задатка, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, как полученные им в качестве неосновательного обогащения, при одностороннем отказе истицы от совершения сделки.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что его вина в не заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовала. В подтверждение отсутствия его вины ссылается на рабочий проект, разработанный ФИО15", полученные градостроительные условия и ограничения спорного земельного участка, которые были выполнены, декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на начало выполнения строительных работ по строительству индивидуального жилого дома, исследования относительно сейсмичности проведенные ФИО16".

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы, поскольку они не имеют правового значения. Помимо того, что договор подписан неуполномоченным лицом, на С.Н.М. в силу договора не возложена обязанность по оформлению разрешительной документации на застройку земельного участка и не констатирован факт наличия такой документации на дату заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: